“CONTRADICCIÓN DE TESIS DE TRIBUNALES COLEGIADOS DE ...

CONTRADICCIÓN DE TESIS 89/2004-SS
el parcelamiento económico o de hecho, regularizar la
tenencia de los posesionarios o de quienes carezcan
de los certificados correspondientes, además de la
asignación, cuando proceda, de los solares urbanos.
Por lo que si la asamblea general, determina dejar “en
conflicto” un predio, a pesar de que de acuerdo con la
ley a ella toca decidir, es evidente que la referida
asamblea ya se pronunció en relación a la controversia
que se sometió a su potestad, por lo que el Tribunal
Agrario debe resolver dicho conflicto, en términos de lo
dispuesto en el artículo 18, fracción VI, de la Ley
Orgánica de los Tribunales Agrarios.... De lo contrario,
el Tribunal Agrario contravendría la garantía de
impartición de justicia, pues sería ilógico que se
devuelvan los autos a la asamblea de comuneros o
ejidatarios para que resuelva, pues ya lo hizo,
determinando que quedan sin asignar las mencionadas
parcelas o solares urbanos, por lo que es evidente que
la referida asamblea ya se pronunció en relación al
planteamiento que se sometió a su potestad; desde
este punto de vista y para efectos reales, una decisión
de la Asamblea que “deja en conflicto” un predio
equivale a una negativa de la solicitud de su
adscripción, toda vez que existe una petición efectuada
a la asamblea para que se asigne una parcela o solar y
si esta no resuelve favorablemente dejando en
conflicto el predio, significa que el peticionario no
obtuvo lo solicitado, es decir, se le negó la solicitud
efectuada. Ahora bien, las autoridades internas del
89