“CONTRADICCIÓN DE TESIS DE TRIBUNALES COLEGIADOS DE ...

CONTRADICCIÓN DE TESIS 89/2004-SS
novecientos noventa y seis, primero, cuatro y cinco
de enero de mil novecientos noventa y siete, y
siendo esto así, el acto reclamado de referencia,
debe estimarse tácitamente consentido,
actualizándose así la causal de improcedencia
prevista por la fracción XIII del artículo 73 de la Ley
de Amparo, por lo que, con apoyo además en el
numeral 74, fracción III, del propio ordenamiento
legal, procede sobreseer en el presente juicio de
amparo. En apoyo a lo anterior es de invocar la
tesis visible en la página quinientos cincuenta y
tres, del tomo segundo, segunda parte-dos, de la
Octava Época del Semanario Judicial de la
Federación, que dice: “SOLARES URBANOS.
IMPROCEDENCIA DEL AMPARO AGRARIO. El
término para interponer la demanda de amparo contra
un acto que puede tener como consecuencia la
privación de un solar urbano, no es el que señala el
artículo 218 de la Ley de Amparo sino el previsto en el
artículo 21 de la misma ley, puesto que no se está en
presencia de un amparo en materia agraria.””
El mismo Tercer Tribunal Colegiado del Décimo Primer
Circuito, resolvió el amparo directo administrativo 110/98,
relacionado con el 109/98, promovido por ********** y Otros, en
sesión de veintitrés de abril de mil novecientos noventa y ocho, y
expresó al efecto las siguientes consideraciones:
18