“CONTRADICCIÓN DE TESIS DE TRIBUNALES COLEGIADOS DE ...

CONTRADICCIÓN DE TESIS 89/2004-SS
asamblea, convenio que consta en la escritura
pública 3,282, la constancia de posesión a favor de
**********, el oficio 0857 y el acta de asamblea de
veinte de octubre de mil novecientos ochenta y
seis, no reunieron los requisitos exigidos por la
legislación anterior y la vigente para acreditar la
titularidad de la fracción en conflicto, de donde se
sigue que la manifestación de la autoridad
responsable no configura la violación de la
garantía de legalidad. ---- En el mismo contexto,
son ineficaces las manifestaciones del quejoso, en
cuanto sostiene que a través del escrito de seis de
abril de mil novecientos ochenta y siete, hicieron
del conocimiento del Procurador Social Agrario y
del Comisionado de la Delegación de la indicada
secretaría la improcedencia de la Asamblea
General Extraordinaria convocada para el catorce
de ese mismo mes y año, en la que se iba a
resolver el conflicto por la posesión del solar
urbano, ya que la autoridad responsable desestimó
el citado escrito por no tener trascendencia,
además de que en la diversa asamblea en la que se
reconocieron a favor del quejoso los derechos
sobre la totalidad del solar, no fue definitiva ni
constitutiva de derechos a su favor, de ahí que,
contrario a lo que considera el amparista, no existe
constancia alguna que acredite la titularidad del
derecho real en que funda su reclamo, máxime que
en las ejecutorias que recayeron a los juicios de
120