LO MONSTRUOSO EN DOS NOVELAS CONTEMPORÁNEAS: UNA ...

literal? Creo que, por sus características, estas alusiones no pueden ser entendidas
solamente en un sentido literal, es decir, como una tajante declaración de la inexistencia
de cualquier identidad, ya que ellas mismas se revelan como una afirmación categórica
de un tipo vicario de identidad. ¿Cuál es, entonces, esta oculta identidad, este
significado que se disfraza bajo la afirmación obsesiva de no ser nadie, de ser incapaz
de forjarse una máscara, de carecer de rostro?
Creo que una lectura detenida del fragmento que acabamos de citar –y de
muchos otros de cuño similar que emergen a cada instante en el texto 10 – lo revela con
claridad. A lo largo de toda la novela, Humberto Peñaloza nos dice, a través de
expresiones que descorazonan, que él sí posee una aplastante identidad: la de ser una
víctima. Si, por un lado, es innegable que el discurso de la locura de esta novela hace
tambalear la pretendida unidad del sujeto moderno, cimentada en el cogito, por otro
lado, su crítica se extiende más allá y se abarca a sí mismo; de tal guisa que nos muestra
que la raíz de su crítica es una máscara henchida de autocompasión y sujeta a la
identidad de la víctima. Inspirado por el legado psicológico de su padre, en los
monólogos de Humberto Peñaloza-el Mudito se entreve que es la sociedad la que le
impone al individuo la enfermedad social de forjarse máscaras, para que así, bajo sus
efímeras cubiertas, se convierta en alguien; de este modo el individuo es tornado en una
víctima por la sociedad. Pero la novela descubre, asimismo, que, en realidad, lo que da
vida a este proceso es la identidad de ser una víctima que late dentro del individuo y que
lo empuja a ver a la sociedad como una fuerza amenazante y que le impone condiciones
156