LO MONSTRUOSO EN DOS NOVELAS CONTEMPORÁNEAS: UNA ...

que lo rigen y le dan cohesión al grupo se mantienen más o menos sólidos. Pero en una
tierra lejana el tejido social por necesidad se debilita y se relaja, la matanza es entonces
posible; las víctimas, dada su lejanía al propio horizonte cultural y espacial, son vistas
como extrañas y...
se las extermina sin remordimientos, equiparándolas más o menos con
animales. Por definición la identidad individual de una víctima de una
matanza no es pertinente (de otro modo sería un homicidio): uno no tiene
el tiempo ni la curiosidad necesaria para saber a quien mata en ese
momento. . . . las matanzas no se reivindican nunca, su existencia misma
generalmente se guarda en secreto y se niega. Es porque su función
social no se reconoce, y se tiene la impresión que de que el acto
encuentra una justificación en sí mismo: uno blande el sable por el gusto
de hacerlo, corta la nariz, la lengua y el sexo del indio, sin que al
cortador de narices se le ocurra que está cumpliendo rito alguno. . . . Es
como si los conquistadores obedecieran a la regla (si es que se le puede
dar ese nombre) de Iván Karamazov: “todo está permitido”. Lejos del
poder central, lejos de la ley real, caen todas las interdicciones, el lazo
social, que ya estaba flojo, se rompe, para revelar no una naturaleza
primitiva, la bestia dormida dentro de nosotros, sino un ser moderno,
lleno de porvenir, al que no retiene ninguna moral y que mata porque y
cuando así le place. (156-157)
49