Untitled - Wuala

-De cualquier manera, la baja de audiencia no se le puede achacar a nadie
en particular. Sí a la percepción de los oyentes sobre su posición frente al gobierno.
GF: Claro, porque nos tildaron de oficialistas.
-Bueno, se quedaron con una buena parte de las obras que se licitaron
bajo este gobierno.
OA: No importa. Aunque nos pongan el cartel [de kirchneristas] no nos van
a poder sacar. Porque tenemos la capacidad, la experiencia y el precio. De
Transener, por ejemplo, no nos van a poder sacar. Y no es una pavada: estamos
hablando del monopolio del transporte de la energía.
-A propósito, ¿cómo llegaron a quedarse con Transener?
GF: Porque se la peleamos a Petrobras. Recordarás que Petrobras no
quería venderle su parte a nadie. Todavía dudamos si, en realidad, no iba a ser una
autoventa. Cuando declararon que se lo venderían al fondo Eaton Park nosotros no
nos quedamos quietos. Apenas empezamos a averiguar descubrimos que Eaton
tenía domicilio en Bahamas.
-Pero el Estado jugó para Electroingeniería. Si para entrar en Transener se
hicieron socios de Enarsa...
GF: Eso que decís es una simplificación. Nosotros sumamos a Enarsa
porque creemos que el Estado nacional, después de los noventa, se transformó en
el gran ausente de la Argentina.
-No es una simplificación. Ustedes habrán peleado, pero fue el Estado el
que a través de sus decisiones administrativas les permitió quedarse con
Transener.
GF: No comparto lo que decís. En primer lugar fue [Eduardo] Duhalde, y no
Kirchner, quien, en 2002, al aprobar la venta de los activos de Pérez Companc a
Petrobras, le exigió a la petrolera brasileña que se desprendiera de las acciones en
Transener. Duhalde entendió que Petrobras no podía ser generador, transportista y
distribuidor de energía. De manera que, cuando nosotros fuimos en 2005 por
Transener, lo hicimos porque advertimos que estaban obligados a desinvertir.
Mientras tanto, Petrobras decía: "No estamos obligados". Y más tarde hicimos una
oferta hostil por Transener porque nunca nos dejaron ver sus balances. Planteamos
que, aun sin ver los números, podíamos pagar entre 46 y 55 millones de dólares.
-Sin embargo, Petrobras anunció que se lo vendería al fondo Eaton.
OA: Exacto. A partir de ese momento pedimos los documentos al Ente
Regulador de Energía [ENRE], a la Secretaría de Energía, y Defensa de la
Competencia. Descubrimos que Eaton era una sociedad formada dos meses antes,
de nacionalidad española, y cuyo capital era de apenas 2.300 euros. Más tarde
seguimos la cadena de los accionistas. Eran dos cadenas que pasaban por
Bahamas, Inglaterra, Islas Caimán, hasta llegar a los Estados Unidos. Eaton Park
no tenía capital ni antecedentes. Provenía de un fondo de inversión de origen
dudoso. ¿Cómo no vamos a pelear contra eso?
326