2013 157 Revista de las causas y consecuencias

WILLYAM JAYVeamos ahora el carácter de las dieciocho quejas especificadas, segúnlas explicó el Gobierno mexicano. Los casos del “Topaz” (número2), “Brazoria” (número 3), el Capitán Kiegé (número 5), el “Paragon”(número 6), el “Ophir” (número 7), el incidente de Matamoros (número10), el caso del “Compeer” (número 12), el “Peter D. Vroom”(número 15), el “Aurora” (número 16), y el “Fourth of July” (número18), carecen en lo absoluto de todo agravio y toda injusticia por partedel Gobierno mexicano.Quedan sólo ocho incidentes en todo ese papasal que darían acasolugar pequeñísimo para una queja; y de estos asuntos el Gobiernomexicano dijo no tener noticias en lo absoluto, por lo que se refiere alos incidentes del “Martha” (número 8), el “Hannah Elizabeth” (número9), el “Eclipse” (número 11), el “Northampton” (número 13),el tratamiento al Cónsul americano en Tampico (número 14), y el“Bethlehem” (número 17).No se pretendía afirmar que las ofensas invocadas en estos seis casoshubieran sido inferidas por órdenes del Gobieron mexicano, y podríafácilmente creerse que ese Gobierno no estaba al tanto de todos losabusos de autoridad que perpetraran sus subalternos. Pero en cadauno de estos casos se prometía de cualquier modo una investigación,y cuesta trabajo concebir qué otra cosa hubiera podido pedirse razonablemente.No nos quedan más que otros dos casos de que sí estabaenterado el Gobierno de México y en que podría pensarse que hubierahabido denegación de justicia y atropello: el caso del “Baldwin”(número 1), y el de los buques detenidos (número 4). En apariencia,ninguno de estos dos incidentes podía ser objeto de una negociación.Las quejas en el primer caso se establecían contra decisiones judicialesque nunca pueden someterse a la consideración de un Gobiernoextranjero, a menos que se basen en algún gran principio que estéen pugna con un tratado o con una ley nacional, y no por simplesincidentes de hecho. La querella en el segundo caso parece dimanarde un contrato sobre el cual nuestro Gobierno no tenía legítimajurisdicción.El Gabinete se había lavado las manos en cuanto a la ruptura de lasnegociaciones, arrojando toda la responsabilidad de ello sobre Mr.Ellis. Su confianza en este caballero estaba sin duda bien cifrada.104