Manufactura y cambio estructural: aportes para pensar la política industrial en la Argentina

Manufactura y cambio estructural... 145
Argentina, también ha enfrentado históricamente una encrucijada, reflejada en
su propia dificultad para imponer un conjunto de instituciones (del mercado
laboral y del sistema de protección social, entre otras) más consistente con
la estructura de remuneraciones —menos igualitaria— requerida por un
modelo productivo basado en la dotación factorial existente 76 .
En un trabajo reciente, Cimoli, Lima y Porcile (2016) ponen de relieve
esta tensión —inherente a toda economía en desarrollo— entre sostenibilidad
macroeconómica, patrón distributivo y estructura productiva, que ilustran
mediante la postulación de un trilema, según el cual solo dos de los siguientes
tres objetivos resultarían asequibles al mismo tiempo: que los trabajadores
obtengan su participación deseada en el ingreso nacional (wage share), que
los empresarios logren su participación deseada en el ingreso nacional (profit
share) y que la economía preserve su equilibrio externo (esto es, un cociente
estable entre el saldo en cuenta corriente y el PIB) 77 . Según los autores,
habida cuenta de ese trilema, una distribución más progresiva del ingreso,
asociada a un nivel más elevado de empleo, no puede obtenerse solo por
la vía convencional, asociada a la política macroeconómica de corto plazo,
sino que exige, si el proceso redistributivo y de generación de empleo no ha
de vulnerar la sostenibilidad externa, políticas industriales y tecnológicas
efectivas que redefinan de manera significativa los parámetros estructurales
del sistema productivo.
Todo proceso de cambio estructural tiene un punto de partida histórico.
La fase inicial de ese proceso, en el marco de una estructura productiva
desequilibrada como la argentina, se encuentra estrechamente ligada al
crecimiento de los sectores existentes, que por definición no presentan
grandes atributos tecnológicos. Son esos sectores los que pueden aprovechar
inicialmente un choque externo positivo o el estímulo de la demanda
estatal, como en buena medida se vio durante la posconvertibilidad. Las
actividades más complejas, portadoras del cambio estructural —aquellas
que permitirían tasas más elevadas de crecimiento de la productividad y
una mayor posibilidad de difusión de nuevas capacidades productivas y
tecnológicas en el largo plazo—, aun cuando emergieran o se fortalecieran
76
Desde esta perspectiva, la disyuntiva histórica entre “desarrollistas” y “liberales” supondría la
confrontación entre un modelo institucional y distributivo de sesgo más inclusivo que no logra un
cierre productivo congruente mediante la reducción de las brechas de productividad, por un lado,
y un modelo productivo basado fundamentalmente en la explotación de los recursos naturales, que
no logra un cierre distributivo e institucional coherente mediante la flexibilización del mercado
de trabajo y cierto repliegue del sistema de protección social, por el otro. Una disyuntiva que
evoca, quizás, la idea de “vacancia hegemónica” (Portantiero, 1977).
77
Asiain (2012) y Gerchunoff y Rapetti (2016) plantean una tensión similar y hacen hincapié en el
nivel y la dinámica del tipo de cambio real. Estos trabajos, como el de Cimoli, Lima y Porcile (2016),
se inscriben en la tradición neokaleckiana (que incorpora centralmente el conflicto distributivo
en el análisis macroeconómico de corto plazo) y tienen varios puntos de contacto con aportes
reconocidos de Canitrot (1975 y 1983).