Manufactura y cambio estructural: aportes para pensar la política industrial en la Argentina

84 Comisión Económica para América Latina y el Caribe (CEPAL)
removieron los dos grandes obstáculos para su implementación. Por un lado,
la supresión de las fuerzas armadas japonesas tras la derrota en la Segunda
Guerra Mundial y, por el otro, la reestructuración de los grupos familiares
(Zaibatsus) que habían configurado el poder económico desde la etapa de la
restauración Meiji 16 .
Este grado de autonomía permitió al gobierno llevar adelante, durante
los años cincuenta, un proceso de cambio estructural expresado en la
reconstrucción de un conjunto de industrias con altas economías de escala
(siderurgia y construcción naval) y, desde allí, avanzar en un proceso de
reducción de las brechas tecnológicas en industrias intensivas en ingenierías,
lo que explicaría el desarrollo de una densa red de relaciones entre los grandes
grupos industriales (Keiretsus) y las pymes subcontratistas (electrónica
de consumo, automotriz y maquinaria). A partir de los años ochenta,
alcanzada la frontera tecnológica en industrias maduras de consumo, se
generarían las condiciones para desarrollar industrias basadas en la ciencia
que competirían con tecnologías aún en desarrollo en los Estados Unidos y
Europa (semiconductores, TIC y biotecnología).
Este proceso fue posible gracias a la alta selectividad de las acciones
de política industrial que, por medio de distintos incentivos de mercado
(el uso de licencias de importación y la asignación de financiamiento de
largo plazo) desafiaron el criterio de eficiencia estática de las ventajas
comparativas en favor de criterios de eficiencia dinámica, como ser una
alta elasticidad-ingreso y elevadas posibilidades de aprendizaje (Patrick,
1986; Dosi y otros, 1989; Kagami, 1995). Se rehabilitó, entonces, la concepción
de la industria naciente, que, bajo los dos criterios mencionados, fue
retomada por la literatura evolucionista como la eficiencia keynesiana y la
eficiencia schumpeteriana.
Cabe destacar que, contrariamente a la discusión en extremo
ideologizada de Estado versus mercado prevaleciente en la posguerra, la
política industrial del Japón no se basó en la supresión de los mecanismos
de mercado y su reemplazo por la planificación, sino en la orientación de
los incentivos hacia los objetivos de cambio estructural y reducción de las
brechas tecnológicas.
En este sentido, es posible identificar un conjunto de aspectos
fundamentales que posibilitaron a la política industrial orientar los incentivos
de mercado para su desarrollo durante el período de posguerra:
16
En el período anterior, al comienzo de la Segunda Guerra Mundial, los Zaibatsus —manejados
por poderosas familias— dominaron la economía japonesa. Los denominados cuatro grandes
—Mitsubishi, Mitsui, Sumitomo y Yasuda— controlaban en 1937 un tercio de los depósitos
bancarios de todo el Japón, un tercio del comercio exterior, la mitad de la producción naval y la
mayor parte de la industria pesada.