1er octobre 2012 - INESSS

(Kay 2012) et un manuscrit regroupant deux méta-analyses en réseau comparant l’efficacité et
l’innocuité (Buser 2012) de plusieurs anticholinergiques entre eux, incluant Gelnique MC .
Cependant, les conclusions de ces méta-analyses à l’égard de Gelnique MC ne peuvent être
retenues en raison de la faiblesse de la preuve. En effet, les données analysées pour
Gelnique MC ne proviennent que d’une seule étude (Staskin 2009). Il n’est donc pas possible de
s’assurer de la robustesse des résultats obtenus.
L’étude de Kay est un essai à répartition aléatoire et à double insu ayant pour but d’évaluer
l’effet de Gelnique MC sur les fonctions cognitives et psychomotrices. De fait, parmi les effets
indésirables que l’on attribue à l’oxybutynine, ceux sur la fonction cognitive sont préoccupants
et les personnes âgées y sont particulièrement vulnérables. Cette étude porte sur des
personnes en bonne santé âgées de 60 à 79 ans, lesquelles sont réparties en trois groupes de
traitement. Ainsi, les sujets reçoivent durant une semaine soit Gelnique MC à une dose d’un
gramme par jour, soit l’oxybutynine à libération immédiate à une dose de 5 mg trois fois par
jour, soit un placebo. L’utilisation dans chaque groupe et, selon le cas, de placebo sous forme
de gel ou de capsule permet de préserver le double-insu. Les fonctions cognitives sont
évaluées à l’aide de nombreux tests reconnus et validés. Ainsi, la mémoire, récente ou différée,
la capacité d’apprentissage, l’attention et l’activité psychomotrice sont évaluées, notamment à
l’aide des tests Name-Face Association (NFAT), Misplaced Objects, Face Recognition,
Matching to Sample, Symbol Digit Coding, Visual Monitoring, ainsi qu’avec le Hopkins Verbal
Learning Test-Revised (HVLT-R) et le questionnaire Memory Assessment Clinics Self-Report
(MAC-S). Après une semaine de traitement, les principaux résultats sont les suivants :
L’évaluation de la mémoire différée à l’aide du NFAT n’a pas démontré de différence
significative entre les trois groupes (p = 0,2733).
Parmi les autres paramètres d’évaluation, seul le Misplaced Objects Test, une mesure de
la mémoire récente, permet à Gelnique MC de se distinguer favorablement du groupe
recevant l’oxybutynine à libération immédiate (p = 0,0294).
Seul le Matching to Sample Test, une mesure de la mémoire visuelle et de l’attention,
permet à Gelnique MC de se distinguer du placebo. Les résultats démontrent que
Gelnique MC est associé à des réponses plus rapides (p = 0,003) et à un plus grand nombre
de réponses correctes par minute (p = 0,016).
Il n’y a pas de différence significative entre les effets cognitifs observés avec l’oxybutynine
à libération immédiate et ceux associés au placebo pour l’ensemble des paramètres
étudiés.
Du point de vue de l’innocuité, Gelnique MC est mieux toléré que l’oxybutynine à libération
immédiate, notamment en raison du petit nombre de sujets ayant rapporté avoir la bouche
sèche (3 sujets contre 38 avec l’oxybutynine à libération immédiate).
Cette étude est de bonne qualité méthodologique et le traitement comparateur sélectionné est
adéquat. Il s’agit d’une étude d’innocuité, la sélection d’une population en bonne santé ne
permettant pas d’évaluer l’efficacité des traitements. Bien que les résultats de cette étude
démontrent que Gelnique MC est associé à moins de sécheresse buccale que l’oxybutynine à
libération immédiate, ses conclusions ne permettent pas de déceler d’avantage, sur le plan
cognitif, à l’utilisation de Gelnique MC . Soulignons toutefois que, dans cette étude, l’utilisation de
l’oxybutynine à libération immédiate n’a pas produit de diminution significative des fonctions
cognitives. Il est possible que la durée de l’étude n’ait pas été suffisante pour déceler
l’apparition des symptômes. Cependant, une récente publication de l’agence canadienne des
médicaments et des technologies de la santé (ACMTS 2012) met en doute la notion que
Veuillez prendre note que les informations caviardées sont des renseignements qui nous sont fournis par le fabricant
et qui sont jugés confidentiels. Conséquemment, nous ne pouvons les publier en raison des restrictions prévues à la
Loi sur l’accès aux documents des organismes publics et sur la protection des renseignements personnels (L.R.Q.,
chapitre A-2.1).
132