1er octobre 2012 - INESSS

Ratios coût-efficacité et coût-utilité différentiels du plérixafor associé au G-CSF
comparativement au G-CSF seul ou au traitement avec le cyclophosphamide suivi du G-
CSF pour la mobilisation des cellules souches hématopoïétiques en vue d’une autogreffe
chez les personnes atteintes de myélome multiple
Plérixafor/G-CSF contre
Fabricant INESSS
G-CSF seul
Coût différentiel total moyen (par
12 990 $ 12 359 $
patient)
Année de vie gagnée (AVG)
différentielle moyenne (par
patient)
0,313 0,285
QALY différentiel moyen gagné
(par patient)
0,214 0,194
Ratio coût-efficacité différentiel 41 466 $/AVG 43 382 $/AVG
Ratio coût-utilité différentiel 60 835 $/QALY gagné 63 776 $/QALY gagné
Analyse de sensibilité
probabiliste
Plérixafor/G-CSF contre
cyclophosphamide suivi du
G-CSF
Coût différentiel total moyen (par
patient)
La probabilité est de 10 % que le
ratio soit inférieur à
50 000 $/QALY gagné.
Veuillez prendre note que les informations caviardées sont des renseignements qui nous sont fournis par le fabricant
et qui sont jugés confidentiels. Conséquemment, nous ne pouvons les publier en raison des restrictions prévues à la
Loi sur l’accès aux documents des organismes publics et sur la protection des renseignements personnels (L.R.Q.,
chapitre A-2.1).
n.d.
Fabricant INESSS
6 082 $ 2 164 $
Année de vie gagnée (AVG)
différentielle moyenne (par
patient)
0,281 0
QALY différentiel moyen gagné
(par patient)
0,192 0,001
Ratio coût-efficacité différentiel 21 633 $/AVG s.o.
Ratio coût-utilité différentiel
31 622 $/QALY gagné
Gain de QALY similaire à un
coût supérieur
Analyse de sensibilité
La probabilité est de 95 % que le
probabiliste
s.o. Sans objet
n.d. Résultat non disponible
ratio soit inférieur à
50 000 $/QALY gagné.
n.d.
Selon l’INESSS, le type d’étude retenu est jugé pertinent. Ces analyses présentent toutefois
certaines limites. Parmi celles-ci, notons :
la probabilité élevée de souffrir de neutropénie fébrile chez les patients recevant le
traitement avec le cyclophosphamide suivi du G-CSF. Selon les experts consultés, un
risque plus faible serait plus réaliste;
les données d’efficacité pour la remobilisation à l’aide du G-CSF/plérixafor à la suite d’un
premier échec à ce même traitement. En effet, l’efficacité du plérixafor dans ce contexte
est inconnue. À cause de l’incertitude, il est ainsi préférable de ne pas considérer les
éléments de remobilisation, ce qui diminue la validité externe de cette modélisation;
l’hypothèse selon laquelle l’efficacité du traitement avec le cyclophosphamide suivi du G-
CSF est identique à celle du G-CSF seul. Les experts consultés sont plutôt d’avis que
58