1er octobre 2012 - INESSS

En conclusion, les résultats de deux études de phase III de bonne qualité méthodologique,
portant sur des personnes atteintes de LNH ou de MM, démontrent que l’ajout du plérixafor au
G-CSF après 4 jours de traitement avec le G-CSF seul offre un bénéfice clinique significatif. En
effet, il permet à une plus grande proportion de sujets de mobiliser un nombre suffisant de CSH,
tout en réduisant le nombre de jours d’aphérèse requis comparativement à l’usage du G-CSF
seul. Ainsi, plus de sujets peuvent avoir accès à l’autogreffe pour traiter leur condition, et ce,
dès le premier essai de mobilisation des CSH. Toutefois, l’INESSS juge que les personnes qui
bénéficient davantage de l’ajout du plérixafor au G-CSF sont celles qui, lors d’un premier essai
de mobilisation des CSH, n'atteignent pas, le jour de la collecte, un décompte de 10 cellules
CD34+/µl dans le sang périphérique avec l’usage du G-CSF seul ou après le cyclophosphamide
et celles ayant eu un échec de mobilisation des CSH avec ces traitements.
Par conséquent, l’INESSS est d’avis que le plérixafor utilisé en ajout au G-CSF satisfait au
critère de la valeur thérapeutique pour la mobilisation des CSH dans le sang périphérique avant
leur collecte en vue d’une autogreffe chez les patients atteints de LNH ou de MM.
JUSTESSE DU PRIX ET RAPPORT ENTRE LE COÛT ET L’EFFICACITÉ
Le prix d’une fiole à usage unique de solution pour injection sous-cutanée de plérixafor est de
7 555 $. Le coût du traitement pour 4 injections au maximum, à raison d’une dose de
0,24 mg/kg, est de 30 220 $ chez un adulte de surface corporelle moyenne. Il inclut les pertes
de médicament liées au format. Ce coût est supérieur à celui du filgrastim utilisé en
monothérapie, qui est de 3 602 $ pour 8 injections. Il est également supérieur au coût du
traitement avec le cyclophosphamide suivi d’au moins 10 injections de filgrastim, qui est de
4 590 $. L’ajout de l’ancestim à cette séquence de traitement augmente le coût à 8 590 $.
Du point de vue pharmacoéconomique, une étude non publiée évalue les ratios coût-efficacité
et coût-utilité différentiels entre le G-CSF/plérixafor et le G-CSF seul ou le traitement avec le
cyclophosphamide suivi du G-CSF pour la mobilisation des CSH en vue d’une autogreffe, d’une
part, chez les patients atteints de LNH et, d’autre part, chez ceux atteints de MM. La population
visée est celle des mauvais mobilisateurs, définie comme étant les patients avec un décompte
de 10 cellules CD34+/µl ou moins avant le début de l’aphérèse. Ces analyses présentent les
caractéristiques suivantes :
un modèle qui est constitué de deux arbres décisionnels et d’un modèle de Markov. Le
premier arbre concerne les procédures de mobilisation et d’autogreffe, tandis que le
deuxième représente les autres options de traitement possibles à la suite d’un échec de
mobilisation des CSH ou à la suite d’une récidive de la maladie. Le modèle de Markov
simule les années en rémission;
un horizon temporel de 50 ans;
des données d’efficacité provenant d’une sous-analyse (non publiée) des études pivot du
plérixafor portant sur les patients mauvais mobilisateurs pour la mobilisation initiale et
provenant de l’étude de Pusic pour la remobilisation. Les données pour l’obtention d’au
moins 2 millions de cellules CD34+/kg sont utilisées dans le scénario de base;
des durées de traitement préaphérèse provenant de la monographie du produit pour le
plérixafor et d’avis d’experts pour les traitements comparateurs;
des probabilités d’avoir une récidive de la maladie tirées de diverses publications;
Veuillez prendre note que les informations caviardées sont des renseignements qui nous sont fournis par le fabricant
et qui sont jugés confidentiels. Conséquemment, nous ne pouvons les publier en raison des restrictions prévues à la
Loi sur l’accès aux documents des organismes publics et sur la protection des renseignements personnels (L.R.Q.,
chapitre A-2.1).
56