Mgr Delassus – La Conjuration anti-chrétienne - Bibliothèque de ...

Le F. Tinforque avait dit aux communards : « La Commune est la plus grande révolution qu’il ait été donné au monde
de contempler, » et la raison qu’il en donnait est qu’elle était « le nouveau Temple de Salomon », c’est à dire la réalisation
de l a conception judaïque de l ’organisation sociale. Celui des membres de la Commune qui fut chargé de lui répondre
dit « Nous savons que le but de votre association est le même que celui de la Commune, la régénération sociale.
»
A chacune de nos révolutions, ce sont les mêmes mots que se font entendre, marquant le même but à atteindre, et
vers lequel on ne cesse de marcher, tantôt directement, tantôt par des voies détournées l’anéantissement de la civilisation
chrétienne au profit d’une civilisation contraire. Raoul Rigault le disait brutalement aux otages : « Voilà dix-huit cents
ans que cela dure il faut que ça finisse. »
La Commune vaincue, l’intrigue prit la place de la violence. M. Thiers employa aussitôt toutes les facultés de son esprit
à désagréger la majorité royaliste de l’Assemblée, à soulever toutes sortes de défiances entre personnes que tout
devait rapprocher et unir,
Cependant le peuple, voyant que les hommes lui manquaient, élevait la voix vers Dieu. Les pèlerinages aux sanctuaires
de Saint-Michel et de la Salette, de Paray-le-Monial et de Lourdes, se multipliaient; sur tous les chemins retentissait
ce cri d’appel au Sacré-Coeur : « Sauvez Rome et la France! » Le 24 mai 1873, l’Assemblée nationale reprit possession
d’elle-même. Mais le pays n’était déjà plus ce qu’il s’était trouvé sous la main vengeresse de Dieu. La propagande
révolutionnaire, reprise par M. Thiers et ses agents, manifestait de jour en jour ses progrès dans les élections partielles;
et, d’autre part, des catholiques avaient acculé Henri V à des déclarations dont ils se servirent pour l’écarter définitivement1.
« Sous des prétextes divers », dit M. Hanotaux dans son « Histoire de la France contemporaine », l’Assemblée nationale
écarta « tout ce qui est l’essence des pouvoirs forts : la légitimité, l’hérédité et l’autorité : la légitimité, dans la personne
du comte de Chambord, l’hérédité, par le septennat et enfin l’autorité, par la république.
M. le duc de Broglie, père, avait publié, en 1861, un livre intitulé : « Vues sur le gouvernement de la France » qui fut
réimprimé en 1870. La première édition saisie par la police, « ne fut, dit M. Hanotaux, connue que d’un cercle assez restreint,
mais ce cercle était composé des têtes dirigeantes de la future assemblée nationale. » Le duc de Broglie avait écrit
: « Tranchons le mot: une république qui touche à, la, monarchie, une monarchie constitutionnelle qui touche à la république
et qui n’en diffère que par la constitution et la permanence du pouvoir exécutif, c’est la seule alternative qui reste
aux amis de la liberté. » Il parait de la monarchie constitutionnelle avec un accent religieux : « Admirable mécanisme qui
n’est pas fait de main d’homme, simple développement des conditions attachées par la Providence aux progrès des sociétés
civilisées ». il disait encore : « La pire des révolutions, c’est une restauration2. »
guerre civile que fomentent les sous teneurs de la Monarchie.
« Tous comprendront que ce que veulent leurs frères de Paris, c’est que la justice passe de la théorie à la pratique, que l’amour des
uns pour les autres devienne la règle générale, et que l’épée n’est tirée du fourreau, à Paris, que pour la légitime défense de
l’humanité. »
Dans la séance de la Commune du 17 mai furent prononcées ces paroles significatives : « Nous avons des otages parmi les prêtres,
frappons ceux-là de préférence y. Ils furent exécutés le 24.
En mai 1908 fut inauguré au Père Lachaise un monument des Fédérés portant cette inscription :
AUX MORTS DE LA COMMUNE
21-28 mai 1871.
1
« L’Assemblée, dit M. Samuel Denis, dans son Histoire contemporaine, t. IV, p. 647, était composée en grande partie de libéraux qui
étaient par surcroît des chrétiens fervents et convaincus. »
Ces paroles, dans la pensée de l’historien, ne sont point un blâme pour le libéralisme de ces catholiques, au contraire : ce quatrième
volume est tout entier à les justifier et à rejeter sur Henri V l’échec de la monarchie.
2
Les idées de M. de Broglie et de ses amis dataient de loin. Sous la première république il y eut aussi des « monarchiens. »
En 1792, fut publié à Paris, avec cette mention : « Se trouve dans les Pays-Bas, chez tous les libraires », une brochure dédiée à Louis
XVI, sous ce titre : « Le monarchianisme dévoilé, par M. Th. Abd. C*** »
L’auteur y dénonce la Société des amis de la Constitution monarchique, société fondée « sous les auspices d’un nom qui rappe1le
l’antique chevalerie française, M. de Clermont-Tonnerre ». Les membres de cette société, dit-il, se sont répandus dans toute la France,
sous le nom de monarchiens.
« Se dire purement les amis de la Constitution, observe t-il, eût été trop se rapprocher de ses créateurs. On a ajouté le mot monarchique,
car il en faut un peu dans le plan de ces Messieurs. Mais comme s’en tenir à cette formule ne paraissait pas tout à fait d’accord
avec le système du p arti dominant, on a jouta à l ’expression monarchique celle ci « décrétée par l’Assemblée nationale » (p.7 ).
L’auteur après avoir pris une à une les « expressions désignatives de cette société » et les raisons invoquées pour en approuver le but
conclut : « Elles ne sont autre chose que l’herbe trompeuse destinée à couvrir et cacher l’ouverture du précipice ».
Le fondateur du « monarchisme » avait donné à cette société pour symbole, une Balance dans laquelle on voyait, d’un côté une Couronne
et de l’autre un Bonnet phrygien, avec cette devise : Vivre libres et fidèles. « Ainsi la Couronne, telle qu’une Assemblée de Factieux,
après l’avoir avilie, dégradée, après l’avoir arrachée de la tête auguste de notre souverain, veut bien encore la conserver; ainsi le
bonnet de la liberté, ce signal effrayant d’une licence sans bornes, ce panache ensanglanté de tous les scélérats; l’un et l’autre sur la
même ligne, dans un niveau parfait, voilà l’emblème sous lequel les Monarchiens s’annoncent et la fidélité qu’ils promettent, pourvu
qu’ils soient libres d’abord, voilà la devise de ces modernes chevaliers. » (p. 8.) « Il ne faut pas croire qu’ils aient vu dans le système
qu’ils s’efforcent de soutenir, le bonheur de leur patrie; ce n’est pas là le motif de leur prédilection pour cette formé de gouvernement
dont les Anglais nous offrent le modèle; mais chacun d’eux y a trouvé dans son ensemble, ou dans ses parties, de quoi satisfaire. sa
passion dominante. » (p. 10.)
Après cette accusation, l’auteur, dans les chapitres qui suivent, examine le système des Monarchiens: 1° par rapport au roi et à la monarchie
(p. 12), 2° par rapport au peuple (p. 20), 3° par rapport à la noblesse (p. 26), 4° par rapport à la religion et à s.es ministres (p.
34). Puis il ajoute (p. 46) : « Ils ont dit que le roi, convaincu de la pureté de leurs vues, approuvait leurs plans, et c’est avec les apparences
d’une mission de sa part qu’ils cherchent à tromper la bonne foi des gens honnêtes. » « Ce que je demande, c’est la constitution
française dans sa pureté primitive. Eux, disent que vouloir rétablir la constitution française, c’est une chimère : que tout est détruit,
désorganisé, et que le seul parti qui reste à prendre dans une telle occurrence, c’est de songer seulement à mettre le roi sur le trône,
61