Consulter la version PDF

Cependant, jamais jusqu'à l'audition en cour, le ministre Paradis n'a reconnu aux
assistées sociales et assistés sociaux le droit de refuser l'entrée de leur domicile aux
agents d'aide sociale. Et si les directives avaient été amendées, elles n'étaient pas
connues publiquement et n'étaient pas appliquées. En preuve cette assistée sociale,
Danièle Bourassa, qui au moment même de l'audition en cour, était privée de sa
prestation d'aide sociale pour avoir refusé l'entrée de son domicile à un agent d'aide
sociale, un agent qui avait aperçu deux bicyclettes dans son hangar.
C'est le procureur de la Couronne au moment de l'audition , qui est venu révéler que
les directives avaient été amendées. Dans une société où nul n'est sensé ignorer la
loi, il est bien difficile de faire respecter ses droits si des directives demeurent cachées
et si les prestataires sont volontairement privés d'information par un gouvernement
davantage soucieux d'économie que du bien-être de la population. Danielle Bourassa
n'a recouvert sa prestation qu'après le jugement Tannenbaum rendu le 30 décembre
1986.
Ce jugement fait en sorte que les bénéficiaires d'aide sociale peuvent "de fait" refuser
l'entrée de leur domicile sans courir le risque de se voir couper leur prestation d'aide
sociale. Des militants et militantes conscients de leurs droits et supportés par leur
groupe d'appartenance, peuvent ainsi se faire respecter.
Extrait de L'OPDS en direct, Journal de l'OPDS-RM, mars 1987