FELIPE NÜSSLI ÁLVARES PROPOSIÇÃO DE UM ... - PRO - USP

170
A Tabela 6.4 aponta como cada alternativa se sai, novamente comparadas
duas a duas, em relação a cada um dos critérios de avaliação. A coluna média nada
mais é do que média da linha dos valores de cada célula divididos pela soma total
da respectiva coluna e representa o vetor de prioridades relativas para os critérios
de avaliação (LAURINDO, 2008).
Importância relativa dos critérios Pesos
CRITÉRIO AL. ESTR. CORP. PADRONIZAÇÃO
SATISF. DO
USUÁRIO
CUSTOS
(dos critérios)
AL. ESTR. CORP. 1 1/3 1/5 1/7
0,058
PADRONIZAÇÃO 3 1 1/3 1/5
SATISF. DO
USUÁRIO
Desempenho das alternativas em cada
um dos critérios – ex.: Alinhamento
Estratégico Corporativo
Figura 6.1 – Esquema da lógica do AHP (exemplo para o critério “alinhamento
estratégico com a corporação”).
Tabela 6.3 – Comparações paritárias entre os critérios de avaliação.
CRITÉRIO
ALINHAMENTO
ESTRATÉGICO
CORPORATIVO
5 3 1 1/2
CUSTOS 7 5 2 1
AL. ESTR. CORP. ALTERN. A1 ALTERN. A2 ALTERN. A3 PRIORIDADE
ALTERN. A1 2 1 3 0,613
ALTERN. A2 1 1/2 1/3 0,217
ALTERN. A3 1/3 1/3 1 0,171
Pesos
(das alternativas em relação a cada critério)
ALINHAMENTO
ESTRATÉGICO
CORPORATIVO
PADRONIZAÇÃO
SATISFAÇÃO DO
USUÁRIO
Desempenho geral
de cada alternativa
CUSTOS
1 1/3 1/5 1/7
PADRONIZAÇÃO 3 1 1/3 1/5
SATISFAÇÃO
DO USUÁRIO
5 3 1 1/2
CUSTOS 7 5 2 1
TOTAIS 16,000 9,333 3,533 1,843
0,124
0,297
0,520
1,000
AL. ESTR. CORP. PADRONIZAÇÃO
SATISF. DO
USUÁRIO
CUSTOS PRIORIDADES
ALTERN. A1 0,036 0,079 0,059 0,303 0,476
ALTERN. A2 0,013 0,032 0,059 0,161 0,265
ALTERN. A3 0,010 0,013 0,178 0,057 0,258