Das Untier Und Seine Verantwortung - Kritisches Netzwerk

unerwartete Lösung vorgaukeln, sondern in der Verinnerlichung von
Verantwortung, sowie in der Aktion, die der eigene Rahmen gestattet.
VI.2.9 Jansohns Artikel über Jonas
In der „Trierer Theologischen Zeitung“ schreibt Heinz Jansohn den Artikel
„Ethik von heute - Metaphysik von gestern?“, speziell Bezug nehmend auf
Hans Jonas’ philosophische Begründung des Prinzips Verantwortung.
Jansohn zitiert zunächst den Buchtitel von Günther Patzig: „Ethik ohne
Metaphysik“ als Programm einer heute vorherrschenden Denkrichtung.
Schon Schopenhauer schrieb:“Moral predigen ist leicht, Moral begründen
schwer“(41;161). Auch Jonas distanziert sich gleich im Vorwort von dem
Gedanken, er wolle Moral predigen: „Von der Watte guter Gesinnung und
untadeliger Absicht ... gibt es in der ethischen Reflexion unserer Tage
genug. Etwas härteres (sic!) ist vonnöten und hier versucht. Die Absicht ist
überall systematisch und nirgends homiletisch ...“(ebd.). So geht es Jonas
um die „Moralbegründung“(41;162), die so schwierig ist, daß man „früher
wohl den Beistand des Himmels angerufen hätte“(ebd.), wobei allerdings
„keine noch so löbliche Gesinnung als Entschuldigung für eventuelle
philosophische Unzulänglichkeiten des Gedankenganges“ (41;161f.)
herhalten dürfe.
Jonas betont die gegenseitige Abhängigkeit von Ethik und Metaphysik,
wobei Jansohn moniert, dies wiederspräche dem Zeitgeist 181 . Man gewinnt
den Eindruck, eine solche Begründung sei traditionalistisch. Jonas sagt
selbst, das erste Prinzip seiner Moralphilosophie liege nicht in der Ethik
selbst, „als einer Lehre vom Tun (...), sondern in der Metaphysik als einer
Lehre vom Sein“(ebd.). Dabei kommt Jonas’ Moralphilosophie
anscheinend mehr aus der Theologie, als aus der Metaphysik, wie seine
Forderung (44;57) nach „Wiederherstellung der Kategorie des Heiligen“
nahelegt, um die „extremen Kräfte (zu) zügeln ..., die wir heute
besitzen“(41;163). Daraus folgt dann, daß „‘die Abschaffung der
Transzendenz ... vielleicht der kolossalste Irrtum der Geschichte’ gewesen
sein könnte“ 182 (ebd.). Jansohn findet den Hinweis „orakelhaft“, die
Metaphysik sei nur „Lückenbüßer“ für die Kompensation des religiösen
Defizits unserer Zeit (vgl.41;163), räumt dabei aber ein, der Glaube möge
die Metaphysik anthropologisch zwar ersetzen, „logisch ist der
metaphysische Erkenntnisakt für Jonas eindeutig dem Glaubensakt
181 Vielleicht meint Jansohn auch Jacques Derridas Metaphysikkritik (vgl.10;59).
182 Vgl.44;231.