Das Untier Und Seine Verantwortung - Kritisches Netzwerk

Jansohn, gemeint ist, die Natur zeige, „entberge“, sich dem Menschen
durch die Technik in fortschreitender Weise.
Durch seine Beschäftigung mit der Gnosis erhält dieser Gedanke bei
Jonas eine spezifische Wendung. Durch einen bösen und stümperhaften
Demiurgen als Schöpfer entstand eine unvollkommene Welt, dessen
Gegengeist der Erlösergott ist, der aber in Nietzsches Sinn „tot“ ist, da er
aus seiner Transzendenz keinen Einfluß auf die Immanenz nimmt. Daraus
folgt ein gnostischer Nihilismus: „Nichts ist wahr, alles ist erlaubt“ 183 . Bei
Sartre heißt das in „Ist der Existentialismus ein Humanismus“: „Es gibt
keine Zeichen auf dieser Welt“ und „alles ist erlaubt“(41;167).
Ein moderner Gnostizismus würde sich dann an reiner Machbarkeit
orientieren, um z.B. den „unvollkommenen genetischen Bauplan“(ebd.) zu
verbessern. Die geistige Prädisponiertheit der Moderne erscheint fatal.
Jansohn erscheint es bemerkenswert, daß Jonas überhaupt durch die
Begründung einer Zukunftsethik der Situation begegnet, würde doch ein
„Appell an die Klugheit“ mit dem Verweis auf die zu wahrenden
„Eigeninteressen der Menschheit“(41;168) naheliegen. Auch ohne eine
wissenschaftlich begründete Moral würde die Menschheit umdenken,
„wenn sie merkt, daß die Absolutsetzung technologischen Denkens die
eigenen Lebensgrundlagen zerstört“(ebd.). Auch Heidegger bezweifelte
die Kurierbarkeit von Technologiefolgen durch die Ethik, die doch dem
selben „Meisternwollen“ von Lebensumständen entspringt, wie die
Technik.
An dieser Stelle werden Horstmann und sein „zynisch zu nennender
Fatalismus“(ebd.) von Jansohn erwähnt: „Die Apokalypse steht ins Haus.
Wir Untiere wissen es längst, und wir wissen es alle. Hinter dem
Parteiengezänk ... gibt es eine heimliche Übereinkunft ...: daß wir ein Ende
machen müssen mit uns und unseresgleichen, ... ohne Pardon, ohne
Skrupel und ohne Überlebende“(ebd.). Es ist klar, daß Jonas hier gegen
Horstmann steht, der stattdessen zu einem „neuen moralischen Imperativ“
kommt: der Verträglichkeit des eigenen Handelns mit der Permanenz des
Lebens (vgl.41;169). Alles hängt für Jonas von dessen Begründung ab.
„Versuchen wir sie nachzuvollziehen!“(41;169).
„Ich kann , ohne in Widerspruch mit mir selbst zu geraten, wie für mich so
auch für die Menschheit ein kurzes Feuerwerk äußerster Selbsterfüllung
der Langeweile endloser Fortsetzung im Mittelmaß vorziehen“(ebd.),
trotzdem darf nicht um den Einsatz des Bestandes der Menschheit
183 Vgl.II.2.