Das Untier Und Seine Verantwortung - Kritisches Netzwerk

Subjekt, das heißt an eine Steuerung keimhafter appetitiver Innerlichkeit
durch zahllose Einzelelemente, als an ihre anfängliche Einheit in einem
metaphysischen Totalsubjekt. (Das heißt Pantheismus ist kein
notwendiges Komplement des Panpsychismus.)“(41;178).
Vor allem hinsichtlich der Vereinbarkeit seines Denkmodells mit der
Naturwissenschaft will Jonas nicht mißverstanden sein. Er behauptet
keine „denkende Mutter Natur“, sondern ein jenseits der Meßbarkeit
liegendes teleologisches Prinzip, wogegen in der Tat weniger
naturwissenschaftliche Einwände bestehen, als logische Einwände gegen
das Epiphänomenargument. Jonas will „nicht etwa die Natur mit
mutmaßlichen Zwecken erklären ..., sondern das erwiesene Vorkommen
von Zwecken in ihr (...) für den Naturbegriff deuten“(ebd.). Die Deutung
ergibt eine von Psyche, Zweck und Subjektivem durchwirkte Welt, in der
menschliche Subjektivität nur die Spitze eines Eisberges darstellt.
Probleme ergeben sich nun, nach Jansohn, mit der Unterscheidung von
Zweck - und Finalkausalität. Bezieht sich Zweckkausalität noch auf
Einzelabsichten, die sicher nicht zu leugnen sind, so verhält es sich mit
der Finalkausalität, daß nämlich das Weltganze auf etwas zustrebe, oder
gar zu etwas nütze sei, schon anders. Nicolai Hartmann sagt, daß in einer
Welt, die einem Gesamtziel entgegenstrebe, keinerlei Freiheit mehr
existiere. Dem Einzelnen bliebe nichts anderes, als ihr ihren Lauf zu
lassen (vgl.41;179).
Hier scheint mir vergessen worden zu sein, daß es sich nur um ein
Denkmodell handelt, ein „Geschöpf der Theorie“, das sosehr es dazu
taugt, die Welt erklären helfen kann. Jonas wünscht die Welt mit der
Explikation der Verantwortung des Menschen für das Ganze zu verändern,
nicht aber unbedingt mit der Annahme der Finalkausalität unserer Welt,
die ihm nur zur Unterstützung seiner Thesen, eben der Herleitung einer
„Ethik für die Zukunft“ aus der Metaphysik dient. Jemand der im
praktischen Leben Konsequenzen, wohlgemerkt nicht im Diskurs oder im
Denken, aus den Fragen danach, was wir wissen können, zieht, wird
zwangsläufig zum „Hans guck in die Luft“.
Man könnte hier auch Derridas Kritik am „Logozentrismus“ ins Feld führen,
deren Grundgedanke in der Feststellung der Willkürlichkeit von
Benennungen besteht, die auf Komposita, wie „Flugzeug“ zunächst nicht
zuzutreffen scheint, aber wer setzt die Begriffe „fliegen“ und „Zeug“? Die
Konsequenz daraus ist, daß eine Übereinstimmung zwischen Begriff und
Sache, „Gesagtem“ und „Gemeintem“ nicht notwendig, sondern nur