Das Untier Und Seine Verantwortung - Kritisches Netzwerk

sogar Angstgefühle, deren Ursprung sich nicht mehr lokalisieren läßt. Ich
spreche mich daher gegen eine Befürwortung der Angst aus, sofern sie
nicht in irgendeiner Weise, so wie es Jonas unterstellt, erkenntnisleitend
sein kann 189 .
Jansohn räumt außerdem ein, in ihrer kritischen Funktion, z.B. im Kampf
gegen den Positivismus, sei die Jonassche Metaphysik „fundiert und
fruchtbar“ (41;186), jedoch zur Moralbegründung tauge sie nicht und sei
aufzuheben, „um für die Ethik Platz zu bekommen“.
Für mich bleibt die selbstentlarvende Frage: wie muß man denn eine Ethik
aus der Metaphysik begründen? Schwer zu begreifen bleiben für mich bei
Jansohn einmal die mehrfache Anmahnung, Jonas solle den „Zeitgeist“
beachten (Wer ist denn das?), die auch an der Stelle, es gäbe keine
metaphysische Wahrheit und keinen Weg vom Ist zum Soll impliziert wird,
dann zweitens auch die Planspiele von aus metaphysischen Annahmen
angeblich zu ziehenden Konsequenzen, denn wer außer Moses und
Jesus hat wohl je Konsequenzen aus der Annahme gezogen, daß es Gott
gebe? Problematisch bleibt mir auch bei einem zu recht mit Gefühlen
beladenen Thema das unbedingte Anlegen logischer Maßstäbe. Natürlich
hat Jonas damit angefangen, unbedingte Begründungen zu versprechen.
Wie kommt man vom Sein zum Sollen? draußen spielen Kinder.
Man könnte „Das Prinzip Verantwortung“ von Jonas ebensogut als
Fragment betrachten, das den Ansatz zur Begründung einer Ethik aus der
Metaphysik enthält. Die geforderten logischen Schritte könnten im
Nachhinein vollzogen werden, so daß es möglich würde, eine aus der
Angst begründete, nicht - metaphysische Ethik mit Rücksicht auf die
obengenannten Einwände gegen eine Heuristik der Furcht zu vermeiden.
Eine Begründung ethischen Handelns aus metaphysischem Dafürhalten
erscheint ungleich edler, als mit „Sein oder Nichtsein“ zu drohen, gerade
wegen der nie auszuschließenden Gefahr, sich aus Trotz für das Nichtsein
zu entscheiden, was mir auch selbst naheliegt.
VI.2.10 Generalprobe für den Untergang
Wer den Staat wirklich noch als „seines Vaters Haus“ betrachtet, der
müßte die Optimisten aus dem Tempel prügeln. Als Jonas sein Buch
schrieb, 1979, das waren noch Zeiten, als unsere Zivilisation, die
189 Jonas meint ja die Angst vor der Zerstörung der Umwelt, die aber auch nur den
großen Entscheidungsträgern zugute kommen könnte und nicht den kleinen Leuten, die
ihren Müll sortieren, damit der „Wertmüll“ in Skandinavien verbrannt werden kann, woran
wieder irgendein Dunkelmann sehr viel Geld verdient.