Das Untier Und Seine Verantwortung - Kritisches Netzwerk

Bedürfen zugeordnete Gefühl der seelische Sachwalter des Zweckes im
willkürlichen Verhalten vor - rationalen Lebens“(ebd.). Die „kleineren
Handlungskomplexe“, aus denen die Kette besteht, entsprechen
bestimmten Schemata, die im Organismus bereits angelegt sind. Diese
kanalisieren den „Antrieb des Gefühls“(ebd.). „Der Zweck wohnt ... in dem
Antrieb“ und den „vorgeprägten Verhaltensformen“(ebd.). „Also folgendes
Hin und Her in unserem Beispielsfall: Maus gesichtet - Belauern, Maus in
geeigneter Stellung - Sprung, Maus in Klauen - Zerreißen, Maus zerrissen
- Verspeisen; metabolischer Mangelzustand (Dishomeostasie) mit seinem
inneren Melde - und Reizungssystem (‘Hunger’) als unterliegende
Allgemeinbedingung vorausgesetzt“.
So gesehen hätte alles tierische Leben nur den Zweck der Beseitigung
von Spannung (vgl.44;124), was dann in etwa auch auf den Menschen
zutreffen müßte (vgl.44;126), da höheren Wirbeltieren, wie z.B. Hunden
der Status der Subjektivität nicht abgesprochen werden kann, welcher
ebenso eine Rolle spielt in menschlichen Zwecken und damit in der Ethik.
Die „kausale Stellung der Bewußtseinssphäre“ umgeht Jonas aus
Platzgründen (vgl.44;127). Er sagt aber, daß die Annahme der Ohnmacht
des Subjektiven sich als absurd herausstellt und ebenso „als unnötig für
den mit ihr beabsichtigten Zweck, nämlich die Wahrung der Integrität der
Naturgesetze“ 161 . Da „Handeln“ als solches auch in der Natur vorkommt,
ist es nicht an den Menschen gebunden. Somit ist die „Wirksamkeit von
Zwecken“ nicht auf „Rationalität, Überlegung und freie Wahl“(44;128), was
soviel heißt, wie auf den Menschen, angewiesen. Die Frage nun, ob
Zweckhaftigkeit auch unterhalb der Ebene von Bewußtsein, wenn nicht
gar unterhalb von animalischem Sein, also in der Natur an sich, wirksam
ist, ist für die ontologische Herleitung des Begriffs „Wert“ grundlegend,
wenn sie auch nicht mit großer Gewißheit beantwortet werden kann
(vgl.44;129).
Indem wir unterstellen, daß der Zweck einer Handlung vom handelnden
Subjekt bestimmt wird, haben wir den Zweck bisher „im Lebendigen erst
so weit vindiziert, wie ‘Bewußtsein’ reicht“(44;131). Damit scheint er für die
vegetativen Organfunktionen gar keine Gültigkeit zu haben, ebensowenig
wie für das Leben bewußtloser, z.B. nicht - zerebraler Organismen.
Mit dieser merkwürdigen Teilung wäre durch das Auftreten des
Bewußtseins kein gradueller, sondern ein radikaler Unterschied
161 Man bedenke, daß z.B. Descartes zunächsteinmal alles Sein außer dem seiner selbst
radikal bezweifelte.