Das Untier Und Seine Verantwortung - Kritisches Netzwerk

„durch alles Einzelwollen hindurch“(ebd.), weil die Möglichkeit der
kollektiven Selbstauslöschung am Horizont aufgetaucht ist. So entsteht
dem an die Notwendigkeit gebundenen freien Willen die Pflicht, das Gut
des Lebens und der Natur als seinen Zweck zu bewahren. Ein Gut ist
„dasjenige, dessen Möglichkeit die Forderung nach seiner Wirklichkeit
enthält und damit zu einem Sollen wird“(44;153). Jonas fordert die
unbedingte Anbindung des freien Willens an den Überlebenswillen des
Kollektivs der Menschheit (vgl.44;245). „Die Frage ist also im Letzten gar
nicht, wieviel der Mensch noch zu tun imstande sein wird - hier darf man
prometheisch - sanguinisch sein, sondern wieviel davon die Natur ertragen
kann“(44;329). Dies bedeutet auch einen Paradigmenwechsel, einen
„Sprung des Glaubens“(44;209), der durch das Bewußtsein der Heiligkeit
der Natur und der eigenen Gottesebenbildlichkeit bestimmt sein sollte
(vgl.44;393). Jonas spricht von „Dankbarkeit, Pietät und Ehrfurcht“(44;74).
VI.2.5 Utilitarismus und Gefährdung der Zukunft durch den Glauben
an den Fortschritt
Im engsten Sinne bedeutet „Utilitarismus“, daß es „nur ein einziges
moralisches Prinzip gibt, nämlich das größte Glück der größten Zahl,
demzufolge ‘Glück’ das Vorhandensein von Lust und die Abwesenheit von
Unlust bedeutet“(104;93). Der Standpunkt bezieht sich auf keine
Transzendenz. Das Maximum an Glück begehrt jeder. Moralische Fragen
sind „durch die Berechnung ihrer empirischen Konsequenzen
entscheidbar“(104;96). Alle unterschiedlichen Ziele können in
„Glückseinheiten“ gegeneinander verrechnet werden, wodurch unmöglich
wird, daß zwei legitime Ansprüche einander entgegenstehen. Der oberste
Gesichtspunkt ist die Effizienz. Das allgemeine Ziel moralischen Denkens
ist die „restlose Eliminierung von Wertkonflikten“(104;97).
Einwände gegen den Utilitarismus sind die Fragen, ob jedes Glück
miteinander vergleichbar und vor allem additiv sei, auch, ob ein wie oben
definiertes Glück überhaupt für jeden begehrenswert sei. Je mehr die Lust
„quasi - arithmetisch“(104;98) berechenbar aussah, desto weniger
rationale Menschen strebten nach ihr. „Das ‘Glück’ muß gewisse
Bedingungen erfüllen, wenn der Utilitarismus nicht einfach witzlos werden
soll“(104;99). Diese Bedingungen geraten ihrerseits mit der Funktion des
Glücks in Widerspruch. „Utilitaristen neigen angesichts dieser
Schwierigkeit dazu, Werte, die in den für sie problematischen
Auffassungen von Glück eine Rolle spielen, als irrational oder als