Texto Completo de la Publicación (1107 Kb. pdf) - Imserso

(Brown, Pain, Berwald, Hirschi, Delebanty y Miller, 1999; Goodman y Pynoos, 1990), aunque son más
habituales las intervenciones en las que el profesional se encuentra “cara a cara” con el cuidador. La
evidencia empírica parece sugerir que las intervenciones “cara a cara” son más efectivas que las que
utilizan nuevas tecnologías o la vía telefónica exclusivamente (Pusey y Richards, 2001), aunque el
estudio de Brown y otros (1999), realizado con cuidadores de personas con daño cerebral señala que
la intervención por vía telefónica se mostró tan efectiva como las intervenciones “cara a cara” tradicionales.
g) Evaluadores de los programas
A la hora de realizar las diferentes evaluaciones incluidas en los diseños de las intervenciones, no se
suelen incluir evaluadores ajenos (“ciegos”) a la condición experimental evaluada y, en muchos estudios,
la persona que lleva a cabo la intervención es, además, la persona responsable de evaluar los
resultados (Pusey y Richards, 2001).
ESTUDIO E INTERVENCIÓN SOBRE EL MALESTAR PSICOLÓGICO…
84
h) Mortalidad estadística.
Un reciente metaanálisis señala que un 16,1% de los cuidadores deja de participar en las intervenciones
psicoeducativas, siendo este porcentaje menor que el asociado a la participación en programas de
respiro (centros de día fundamentalmente), en los que se produce un 35,9% de pérdida muestral, y
superior al asociado a la psicoterapia, con un 11,7% de pérdida muestral (Sörensen y otros, 2002). Asimismo,
de acuerdo con los datos de este metaanálisis de los programas psicoeducativos, la mayor
mortalidad estadística se produce en los que son de tipo multicomponente (25.8% de mortalidad
muestral), en comparación con los programas de apoyo (12.5% de mortalidad muestral). El porcentaje
de pérdida muestral ha de ser considerado a la hora de valorar los resultados de una intervención
dado que aquellas intervenciones que se relacionen con una mayor pérdida de sujetos deben de considerarse
como menos efectivas, a pesar de los resultados finales obtenidos, dado que los resultados
pueden ser más positivos debido a la mayor motivación de las personas que continúan participando
en la intervención (Sörensen y otros, 2002).
4.3.3. LIMITACIONES CON RESPECTO A LOS PROCEDIMIENTOS
DE EVALUACIÓN DE LA EFICACIA DE LAS INTERVENCIONES
La importancia de evaluar tanto aspectos relativos a si los objetivos de un programa se han logrado
como al proceso de implantación del mismo ha sido destacada con frecuencia en la literatura tanto
relativa al cuidado (por ej., Gitlin y otros, 2000) como a otros contextos sociales, educativos y de salud
(Fernández-Ballesteros, 1995). Un análisis conjunto y detallado de ambas fuentes de datos, en relación
con otros criterios de evaluación de los programas de intervención destacados por diferentes autores
y entidades como la Organización Mundial de la Salud, tales como la pertinencia, la suficiencia, la eficiencia
y la efectividad de los programas (Fernández-Ballesteros, 1995; OMS, 1981), permitirá determinar
con precisión la idoneidad del programa o sugerir un replanteamiento del mismo fundamentado
empíricamente. En este trabajo se abordan en detalle exclusivamente aquellos aspectos
relacionados con la evaluación de resultados y del proceso de la intervención cuya consideración y