ImdLl

ingeniería en méxico, 400 años de historiaEl arzobispo–virrey, temeroso de tomar una decisión no acertada ante lo contundentede las declaraciones de los detractores, giró una copia autorizada a la cortesin comentario alguno. Por su parte, el Ayuntamiento, que también recibió el requerimientoreal, nombró el 16 de septiembre una comisión para que, en combinacióncon peritos, le informaran acerca del estado y los costos de las obras del desagüe.De acuerdo con los datos recabados, le hicieron saber que de noviembre de 1607a septiembre de 1611 se había colectado un fondo de 540 000 pesos, de los cualeshubo una inversión de 413 324 pesos. En cuanto a la mano de obra, esta se habíasignificado “por un conjunto de ciento veintiocho mil seiscientos cincuenta indiosde diversos pueblos; y tres mil trescientas cincuenta y seis mujeres encargadas de lasrespectivas comidas”.Por su parte, Enrico Martínez hizo pública su defensa a través de una respuesta alos ataques de sus detractores, respaldado en sus conocimientos de ingeniería hidráulicadel siglo XVII. En dicha respuesta se habla de la necesidad de prevenir el gravedaño que puede sufrir la ciudad por la entrada de agua de las lagunas de “Citlaltépecy Zumpango” y de la importancia de continuar la obra de desagüe sin pérdida detiempo ni hacer caso a “falsas proposiciones”, ya que de otro modo, los gastos por lasreparaciones serían aún mayores. Aunado a lo anterior, le dio informes de las distanciasinvolucradas y del tipo de corrientes observadas, lo cual había sido constatadopor otros expertos.La respuesta, tanto de la Corona española como de los directores de la obra del“desagüe nuevo”, ya no la conoció el arzobispo-virrey, pues el 22 de febrero del añosiguiente murió en un accidente de tránsito; tal vez el primero que se registra de estetipo, por la importancia del personaje en la historia de la ciudad de México.128