Informe Final Calzados PDF - Subsecretaría de Política y Gestión ...

“2009 - Año de Homenaje a Raúl SCALABRINI ORTIZ”
Autoridad de Aplicación deniega el tercer pedido de prórroga en virtud de hallarse excedido
el plazo del artículo del Decreto N° 1393/08, razón por la cual la denegatoria resulta en
conformidad con el cumplimiento de los plazos perentorios previstos en la legislación antes
reseñada. En consecuencia, las presentaciones efectuadas por las recurrentes no resultan
procedentes, atento que las denegatorias de prórrogas efectuadas por la Autoridad de
Aplicación no resultan pasibles de ser recurridas.” (Cuerpo CXXI, fs. 4853, folio 17)
Dicho Dictamen fue notificado a la firma exportadora a través de Nota DCD N° S01:
0092772/2009 del 19 de agosto de 2009 (Cuerpo CXXI, fs. 4856)
Con fecha 19 de agosto de 2009 y en virtud de la solicitud de prórroga efectuado a
través del N° S01: 0331935/2009 por la firma exportadora para la presentación de la prueba,
esta Direccón remitió la Nota DCD N° S01:0092763/2009 informando que “…la misma ha
sido otorgada por el término de DIEZ (10) dias corridos, contados a partir del vencimiento
del plazo original…”. (Cuerpo CXXV, fs. 4878)
El 28 de agosto se procedió a desglosar la presentación realizada por la firma
exportadora a través del Expediente N° S01:0341502/2009 de fecha 24 de agosto de 2009 a
fin de ser remitida a la Superioridad mediante memorando, agregándose copia de la actuación.
En dicha presentación la firma impugnó “…la denegatoria por parte de la DCD de la
prueba ofrecida por violar el acuerdo Antidumping y el derecho de defensa de la empresa.”
“La empresa ha solicitado, mediante dicho ofrecimiento de prueba y en otra
numerosas ocaciones, asistencia a esta Dirección a fin de probar el valor normal en China,
Vietnam, Indonesia y Brasil. Este pedido de la Empresa se funda en las dificultades que tiene
la empresa, como particular, en obtener dicha prueba.
Seguidamente la firma expresó que “La empresa se ha enfrentado en reiteradas
ocaciones con la falta de cooperación de la DCD en sus esfuerzos por demostrar la verdad
objetiva en el expediente” (…) Mediante la denegatoria de la prueba ofrecida por la
Empresa, asimismo se viola el derecho de defensa en juicio de la Empresa ya que no puede
defenderse adecuadamente de la elgación de introducir calzados a precio de dumpingen la
Argentina…”.
Finalmente la firma importadora solicitó que “…Que la DCD tome debida nota de la
impugnación de la denegatoria de la prueba ofrecida por la Empresa” (Cuerpo CXXVI, fs.
4888 y fs. 4945)
Con fecha 26 de agosto de 2009 y por Expediente N° S01: 0346905/2009, la firma
REEBOK INTERNATIONAL LTD efectuó presentación a efecto de solicitar una nueva
prorroga para la producción de la prueba. (Cuerpo CXXVI, fs. 4908)
Así, con fecha 28 de agosto de 2009, la DIRECCION DE COMPETENCIA
DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL 223