Informe Final Calzados PDF - Subsecretaría de Política y Gestión ...

“2009 - Año de Homenaje a Raúl SCALABRINI ORTIZ”
defensa durante el procedimiento. Por esto, la DCD tiene la obligación de notificar qué
información es requerida para determinar el valor normal. Nada de esto exime a la
Autoridad de requerir información de oficio antes de iniciar la investigación, y la selección
del tercer país con economía de mercado es uno de esos casos. El Panel Especial en
Guatemala- Cemento I expresamente reconoció este derecho de la Autoridad a investigar
para iniciar una investigación. Esto es más cierto en el caso de una investigación iniciada de
oficio, y la selección de Brasil como tercer país con economía de mercado fue parte del
proceso para determinar el margen de dumping que determinó iniciar la investigación.
El Acuerdo sobre Dumping establece en el párrafo 13 del artículo 6 que: “Las
autoridades tendrán debidamente en cuenta las dificultades con que puedan tropezar las
partes interesadas, en particular las pequeñas empresas, para facilitar la información
solicitada y les prestarán toda la asistencia factible.”
Las partes han solicitado a la DCD la producción de prueba sobre el valor normal en
Vietnam e Indonesia. La DCD ha rechazado sin más el pedido considerando que son las
partes las que deben producir la prueba. Esto está en clara violación del deber de
cooperación impuesto a la DCD por el Acuerdo sobre Dumping. En este sentido el Organo de
Apelación en Estados Unidos- Acero Laminado sostuvo que “Así pues, el párrafo 13 del
artículo 6 subraya que la "cooperación" es, de hecho un proceso de doble dirección, que
implica un esfuerzo común. Esta disposición obliga a las autoridades investigadoras a tener
en cuenta determinados elementos o a adoptar medidas para prestar asistencia a las partes
interesadas a fin de que éstas puedan facilitar la información. Si las autoridades
investigadoras no tienen "debidamente en cuenta" las "dificultades" reales con que tropiezan
las partes interesadas y que éstas han puesto en su conocimiento, no pueden, a nuestro
parecer, reprochar a las partes interesadas en cuestión su falta de cooperación.” 14 (el
subrayado es nuestro).
Las partes del procedimiento solicitaron a la DCD producir prueba del valor normal
del calzado en Indonesia y Vietnam. La DCD rechazó dicha petición el 27 de mayo de 2009
mediante decisión fechada el 12 de mayo de 2009. La DCD considera que es relevante para
la selección de Brasil el hecho de que las partes no produjeran prueba del valor normal en
otra jurisdicción. Esa consideración es equivocada, pero si esa es la posición de la DCD, la
DCD debería haber producido dicha prueba de oficio y, es totalmente inadmisible que la
DCD rechace la petición de las partes de producir dicha prueba. Esto, es una clara violación
del deber de cooperación de la DCD.
La DCD no puede dar semejante valor probatorio a la ausencia de prueba que la
misma DCD rechazó producir ante la petición de las partes. En ningún momento del proceso
la DCD ha informado a las partes cual es la información que necesitaba para calcular el
valor normal en Vietnam tal como lo requiere el artículo 6.1 del Acuerdo sobre Dumping.
Sin perjuicio de lo cual, Nike Argentina S.R.L. y Adidas Argentina S.A. sí presentaron
pruebas del valor normal de Vietnam en su presentación del 19 de agosto 2009. El artículo 1
14 Informe del Órgano de Apelación “Estados Unidos- Acero Laminado”, párrafo 104.
DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL 269