Informe Final Calzados PDF - Subsecretaría de Política y Gestión ...

“2009 - Año de Homenaje a Raúl SCALABRINI ORTIZ”
días hábiles desde la publicación el Boletín oficial de la Resolución N° 42 para efectuar las
observaciones que estimaren las partes.
En ese contexto, no resulta pertinente lo expresión utilizada por las firmas en cuanto a
que se procedió ilegítimamente ya que se cumplimentaron todos los extremos exigidos por la
normativa aplicable a la presente investigación.
Las firmas importadoras ADIDAS S.A. y NIKE S.R.L. con fecha 16 de marzo de 2009
y a través de los Expedientes N° S01: 0096359/2009 y N° S01: 0096481/2009 efectuaron
presentación respecto a la elección del tercer país y solicitaron “…que se ordene la emisión de
oficios solicitando a las Embajadas y Consulados de China, Vietnam e Indonesia la
información pertinente, y se diligencie dichos oficios a través del Ministerio de Relaciones
Exteriores” debiéndose recordar que la DIRECCION DE LEGALES DEL AREA DE
INDUSTRIA, COMERCIO Y DE LA PEQUEÑA Y MEDIANA EMPRESA en dicha
oportunidad concluyó por del Dictamen D.L.A.I.C. Y P. N° 13346 del 11 de mayo de 2009
que “El artículo 3 del decreto en cita establece un Servicio de Información Especializado con
el fin de facilitar el acceso a las empresas a los datos del mercado interno del país de origen
o de exportación. Este Servicio Especializado esta previsto para la instancia previa a la
presentación de la solicitud de investigación, la cual ya ha sido superada en el caso de
marras”.
La firma importadora UNISOL S.A. tiempo después y con fecha 13 de abril de 2009,
es decir vencido el plazo previsto a tal efecto por la Resolución ex MP N° 42/09, realizó
similar solicitud, pero ninguna de las firmas mencionadas adjuntó al expediente prueba de
valor normal de los países por ellas sugeridos.
Por su parte, las firmas exportadoras no se manifestaron respecto a la elección del
tercer país, tal como lo establece el Artículo 3° de la Resolución de apertura de investigación
ex MP N° 42/09, según surge de las constancias del expediente siendo que al ofrecer pruebas
se limitaron solo a ello, al igual que las firmas importadoras mencionadas.
Así, se proveyeron las pruebas ofrecidas respecto a la República Federativa del Brasil,
como así también las relativas a Indonesia y Vietman, tal como consta en el Informe de
Proveído de Pruebas al cual en honor a la brevedad se remite.
Aquí cabe mencionar que las pruebas proveídas que debían ser producidas por las
firmas exportadoras e importadoras fueron notificadas por medio de Nota DCD N° S01
0088745/2009, donde se indicó expresamente el plazo para la producción de la misma.
Asimismo y tal como consta de las actuaciones, ante los requerimientos 49 de las firmas
la Dirección de Competencia Desleal les otorgó dos prórrogas para la producción de la prueba.
49 En ese sentido se remite a: Cuerpo CXXI, fs. 4828, fs. 4829, fs. 4830, fs. 4831, fs. 4832, fs. 4834, fs. 4835, fs. 4837, fs.
4838 Cuerpo CXXV fs. 4877 y fs. 4878, Cuerpo CXXVI, fs. 4903, fs. 4905, fs. 4907, fs. 4908, fs. 4909, fs. 4910, fs. 4911,
fs. 4912, fs. 4914, fs. 4919 fs. 4920.
DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL 326