Informe Final Calzados PDF - Subsecretaría de Política y Gestión ...

“2009 - Año de Homenaje a Raúl SCALABRINI ORTIZ”
para ciclismo (6400.19.00.2) y dentro de esta categoría si tiene suela de PVC o caucho sin
vulcanizar (6400.19.00.210V) o no (6400.19.00.290W), si son zapatos para golf (con clavos,
con tapones, con suela de PVC o caucho sin vulcanizar), futbol, o cualquier otro tipo de
calzado deportivo. Este nomenclador ni siquiera permite distinguir si se trata de calzado
correspondiente a la Clase A o B conforme a la clasificación de la Comisión Nacional de
Comercio Exterior (“CNCE”) porque no específica si la suela es de PVC o caucho sin
vulcanizar o no. En estas condiciones la Empresa no puede realizar ningún análisis
adecuado. Es necesario que se informe el nomenclador completo y exactamente de qué
producto, fabricante, marca y modelo se trata.
¿Sabemos si el calzado fue producido efectivamente en Brasil? No, porque no
sabemos quien lo fabricó, ni de que modelo se trata, ni que tipo de calzado es, ni de que
marca. No hay ninguna verificación oficial como el certificado de origen en las operaciones
que se reflejan en el sistema MARIA.
¿Sabemos si la muestra de ventas informadas es una muestra representativa de las
ventas del mercado total? No. Sabemos que la CIC realizó una muestra de los productos que
consideró representativos porque lo manifiesta en su escrito de fecha 2 de octubre de 2009.
Pero no sabemos como realizó esa muestra y como ponderó el peso de cada producto en la
muestra total. Es más, la DCD descartó muchas ventas informadas por la CIC. ¿No se altera
la ponderación y representatividad alegada por la CIC al eliminarse más de un 79% de las
ventas? No sabemos.
¿Son verificables por la DCD las supuestas ventas? No, las supuestas ventas no han
sido verificadas por la DCD y son totalmente inverificables por la misma.
Es claro que la confidencialidad solicitada por la CIC sobre las facturas y la
información presentada en el resumen no confidencial tienen como propósito y claro efecto
evitar la defensa adecuada por parte de los importadores, exportadores y fabricantes chinos.
A pesar de ello, la DCD convalidó la solicitud de la CIC y cercenó gravemente el derecho al
debido proceso de la Empresa. Siendo esta una clara violación al derecho de debido proceso
previsto en el artículo 18 de la Constitución Nacional.
En este contexto de falta de transparencia en las ventas informadas por la CIC, la
Empresa no puede verificar que no se esté intentando desvirtuar el proceso investigativo para
obtener ventajas competitivas indebidas. La Empresa no puede descartar que las ventas
presentadas sean ventas realizadas por un grupo económico que exporte su calzado a la
Argentina desde Brasil y que esté presentando una muestra totalmente sesgada a fin de
incrementar espuriamente el cálculo del valor normal en China. Así, este grupo podría
producir mediante la presentación de ventas a precios excesivos una determinación de
dumping falsa a fin de limitar ilegítimamente las importaciones desde China por parte de sus
competidores. De ocurrir esto, no se protegería la industria nacional sino que se generaría
una ventaja competitiva indebida a un exportador brasileño. Dado que esta Empresa debido
a la confidencialidad otorgada por la DCD no puede verificar la inexistencia de dichas
maniobras, instamos a esta DCD que verifique la inexistencia de las mismas a fin de
garantizar la defensa del bien común que está obligado a tutelar.
La aceptación de las facturas presentadas por la CIC implica claramente un doble
DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL 249