Informe Final Calzados PDF - Subsecretaría de Política y Gestión ...

“2009 - Año de Homenaje a Raúl SCALABRINI ORTIZ”
analizarla y considerarla en el marco del plexo normativo aplicable. Por lo tanto, no existe
“doble estándar”.
Las firmas asimismo sostienen que “…las partes no dejaron de proveer información
(porque la DCD no requirió información) y por ende, la DCD no pudo utilizar la información
provista por la CIC para calcular el valor normal.”, al respecto cabe indicar en cuanto a la
provisión de información que el artículo 16 del Decreto N° 1393/08 en el segundo párrafo se
refiere a la presentación de los cuestionarios, correspondiendo señalar que los mismo deben ser
remitidos “…juntamente con la documentación respaldatoria, así como otra prueba de la que
intente valerse” (el énfasis ha sido agregado)
Respecto a lo expresado por las alegantes que “…la DCD no logró alcanzar los
estándares establecidos en el Acuerdo sobre Dumping para dichas fuentes y aplicó un
estándar más benévolo en la admisión de prueba presentada por la CIC…” se recuerda aquí
lo ya expuesto en el Informe de Determinación Preliminar de fecha 9 de junio de 2009
(Cuerpo C, fs. 3513) en cuanto a que el “Grupo Especial que intervino en el asunto
Guatemala Investigación Antidumping sobre el Cemento Portland Procedente de México, en
el punto 7.55 precisó que “El Grupo Especial que examinó el asunto Estados Unidos -
Medidas que afectan a las importaciones de madera blanda procedentes del Canadá, analizó
en gran parte la misma cuestión con la que nos enfrentamos, en una diferencia en la que se
impugnó la iniciación de oficio de una investigación en materia de derechos compensatorios,
debido, entre otras cosas, a que, según se alegaba, las pruebas eran insuficientes para
justificar la iniciación. El Grupo Especial observó lo siguiente: "Al analizar más a fondo el
significado de la expresión "pruebas suficientes", el Grupo Especial observó que el peso y la
calidad de las pruebas que deben exigirse de una autoridad investigadora antes de iniciar
una investigación necesariamente han de ser menores que las exigidas de esa autoridad en el
momento de pronunciar una determinación definitiva. Al mismo tiempo, pareció al Grupo
Especial que "pruebas suficientes" debía significar claramente más que una mera alegación o
conjetura y que tal expresión no podía interpretarse en el mero sentido de "cualquier
prueba". ..., el Grupo Especial opinó que las pruebas requeridas en el momento de la
iniciación tenían que ser sin embargo pertinentes para ser sin embargo pertinentes para
establecer esos mismos elementos del Acuerdo." 36 Id., párrafo 332. (…) Además, estamos de
acuerdo con la opinión expresada por el Grupo Especial que estudió el asunto de la madera
blanda en que el peso y la calidad de las pruebas exigidas en el momento de la incoación son
menores que el peso y la calidad de las pruebas exigidas para una determinación preliminar
o definitiva del dumping, del daño y de la relación causal, hecha después de la investigación.
En otras palabras, unas pruebas que, por su volumen o por su calidad, serían insuficientes
para justificar una determinación preliminar o definitiva de la existencia de dumping, de
daño o de relación causal podían muy bien ser suficientes para justificar la incoación de la
investigación. Madera blanda, párrafo 332.. (El subrayado nos pertenece)”
En ese sentido, atento los antecedentes internacionales el término “benévolo” utilizada
por las firmas resulta inexacto e inapropiado teniendo en cuenta que tal como consta en el
informe de viabilidad de apertura de investigación se consideró “Facturas de venta del
DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL 334