Informe Final Calzados PDF - Subsecretaría de Política y Gestión ...

“2009 - Año de Homenaje a Raúl SCALABRINI ORTIZ”
contestar el Requerimiento de Información Adicional presentado en la Nota. Este plazo de
ninguna manera puede ser considerado prudencial, más teniendo en cuenta que la DCD
utilizó 68 días para presentar su solicitud de información adicional.
El Órgano de Apelación en “Estados Unidos- Medidas Antidumping sobre
Determinados Productos de Acero Laminado en Caliente Procedentes del Japón” (“Estados
Unidos- Acero Laminado”) ha establecido claros parámetros que deben ser analizados para
determinar si un plazo es prudencial. El Órgano de Apelación sostuvo en dicho caso que “es
necesario interpretar la expresión "plazo prudencial" de forma coherente con las nociones de
flexibilidad y equilibrio inherentes al concepto de "lo prudencial" y de una forma que permita
tener en cuenta las circunstancias específicas de cada caso. Al examinar si la información se
ha presentado dentro de un plazo prudencial, las autoridades investigadoras deben analizar,
en el contexto de un caso determinado, factores como: i) la naturaleza y el volumen de la
información facilitada; ii) las dificultades con que se ha encontrado un exportador objeto de
investigación para obtener la información; iii) la verificabilidad de la información y la
facilidad con la que ésta puede ser utilizada por las autoridades investigadoras al formular
su determinación; iv) si es probable que la utilización de la información redunde en perjuicio
de otras partes interesadas; v) si la admisión de la información puede poner en peligro la
capacidad de las autoridades investigadoras para llevar a cabo con prontitud la
investigación; y vi) el número de días en que el exportador investigado haya superado el
límite del plazo 31 .”
Teniendo en cuenta dichos parámetros, es claro que el plazo otorgado por la DCD en
la Nota no es un plazo prudencial. La documentación e información es voluminosa, extensa y
se encuentra en idioma extranjero. Asimismo, es totalmente innecesaria teniendo en cuenta la
información ya presentada en el expediente mediante la certificación de
PriceWaterhouseCoopers. Por lo tanto, la Empresa solicitó una prorroga para presentar
dicha información el día 3 de septiembre de 2009 haciendo la más amplia reserva de
derechos. La DCD rechazó la solicitud de prorroga basándose en la proximidad de los plazos
legales. Esta fundamentación es totalmente irrazonable debido a que: (i) el hecho de que la
Nota haya sido enviada cuando los plazos legales están próximos a vencer es responsabilidad
exclusiva de la DCD ya que el Informe de la Consultora fue presentado en debido término,
(ii) la Autoridad de Aplicación puede prorrogar los plazos de la investigación de
conformidad al Acuerdo sobre Dumping y al Decreto 1393/2008, y (iii) la DCD ha
incumplido los plazos que supuestamente le impedían otorgar la prórroga.
En conclusión, el requerimiento efectuado bajo la nota viola el Acuerdo sobre
Dumping al no haber sido efectuado de manera inmediata y no habérsele otorgado un plazo
prudencial a la Empresa para contestar dicho requerimiento conforme el párrafo 8 del
Articulo 6 y el párrafo 6 del Anexo II y constituye una carga probatoria irrazonable conforme
al párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo sobre Dumping.
31 Estados Unidos- Acero Laminado, párrafo 85 del Informe del Organo de Apelación.
DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL 306