Informe Final Calzados PDF - Subsecretaría de Política y Gestión ...

tamaño “
“2009 - Año de Homenaje a Raúl SCALABRINI ORTIZ”
Siguiendo los argumentos expuestos, la Dirección de Competencia Desleal, en su
instancia definitiva, procedió a comparar -conforme lo ordenado por el Artículo 2.4.2 del
Acuerdo Relativo a la Aplicación del Artículo VI del Acuerdo General sobre Aranceles
Aduaneros y Comercio de 1994- un promedio ponderado del valor normal del producto objeto
de la investigación, es decir de calzado, fabricado con la parte superior de material natural y/o
sintético y la parte inferior de material natural y/o sintético, dirigido al consumidor masculino,
femenino o infantil y destinado al uso diario, social o deportivo, excluidos el calzado
ortopédico, y el calzado destinado a la práctica de ski y snowboard.
En consecuencia el párrafo 4.2 del Artículo 2 del Acuerdo Antidumping especifica que
el promedio ponderado del valor normal se comparará con “un promedio ponderado de los
precios de todas las transacciones de exportación comparables”.
• República Popular China.
Las firmas alegantes indicaron que “El 17 de noviembre de 2004, la Republica
Argentina y la República Popular de China celebraron el Memorándum de Entendimiento.
Este Memorándum de Entendimiento fue publicado en el Boletín Oficial el 30 de noviembre
de 2004 en cumplimiento de la Ley 24.080 como un instrumento bilateral que no requirió
aprobación para su entrada en vigor.” Sosteniendo asimismo que “El Memorando de
Relevamiento lisa y llanamente ignora dicho Memorándum de Entendimiento (…)La DCD se
basa en el Dictamen 2570/2009 aún cuando dicho dictamen se funda en un supuesto que se
ha demostrado que es falso, esto es, que el Memorándum de Entendimiento no fue publicado
en el Boletín Oficial, cuando de hecho sí fue publicado”
En ese sentido, corresponde señalar que tal como se ha expresado en la presente
Mérito al alegato, consta en el Dictamen D.L.A.I.C. y P. N° 2570, obrante a fojas 1907 que el
mismo hace referencia al “…Memorándum de Entendimiento entre la República Argentina y
la República Popular China de cooperación en materia de Comercio e Inversiones…” donde
el Servicio Jurídico se expide respecto al mismo señalando la falta de formalización “…a
través de norma alguna dictada por el Congreso de la Nación”.
Asimismo, las firmas sostuvieron que “el Decreto 1219/06 no puede aplicarse a los
procedimientos relacionados con exportaciones de China porque no se ha cumplido con el
requisito de notificación previsto en el Protocolo de Adhesión de la República Popular de
China al Acuerdo de Marrakech por el que se establece la Organización Mundial de
Comercio” lo cual es errado toda vez que el mencionado Decreto ha sido notificado el 30 de
octubre de 2006 tal como luce en el documento G/ADP/N/1/ARG/1/Suppl.8, de conformidad
con lo establecido en el párrafo 5 del artículo 18 del Acuerdo relativo a la Aplicación del
Artículo VI del GATT de 1994.
Conforme surge de la notificación cursada referenciada y lo dicho en el Dictamen
DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL 342