Informe Final Calzados PDF - Subsecretaría de Política y Gestión ...

“2009 - Año de Homenaje a Raúl SCALABRINI ORTIZ”
La DCD está recurriendo a lo que, equivocadamente, considera los mejores hechos
disponibles. Tal como establece el párrafo 8 del Artículo 6, la DCD podría sólo recurrir a los
mejores hechos disponibles “en caso de que cualquiera de las partes interesadas niege el
acceso a las mismas, o de cualquier otra forma no provea la información necesaria dentro de
un plazo razonable o impida significantemente la investigación”.
El Panel Especial en Argentina-Baldosas de Cerámica sostuvo en el párrafo 6.20
“Nos parece evidente, y ambas partes aceptan, que una autoridad investigadora sólo puede
descartar la información de fuentes primarias y recurrir a los hechos de que tenga
conocimiento si se dan las condiciones específicamente establecidas en el párrafo 8 del
artículo 6 y el Anexo II del Acuerdo Antidumping. Por lo tanto, las autoridades
investigadoras sólo pueden recurrir a los hechos de que tenga conocimiento cuando una
parte: (i) niegue el acceso a la información necesaria, (ii) no la facilite dentro de un plazo
prudencia, o (iii) entorpezca significativamente la investigación”. (el énfasis es nuestro)
Las partes no han denegado el acceso o incumplido la provisión de cualquier
información solicitada por la DCD. La DCD simplemente no ha solicitado ninguna
información en relación al valor normal en Brasil. Tampoco afirma la DCD que las partes no
hayan otorgado acceso o incumplido la provisión de cualquier información. La DCD
simplemente basa su determinación en cierta información no solicitada provista por algunas
de las partes (CIC y CAPCICA) a quienes no se les solicitó ninguna información ya que no
son importadores, exportadores o productores de calzado chino. Más aún, esta información
es defectuosa, ha sido mal utilizada por la DCD y es parte de un procedimiento que viola el
derecho de las partes de igualdad ante la ley y del debido proceso, como oportunamente se
explicará.
El Panel Especial in el caso Argentina-Baldosas de Cerámica sostuvo en el párrafo
6.55 “A nuestro juicio, la inclusión, en un Anexo específicamente relacionado con el uso de la
mejor información disponible en el sentido del párrafo 8 del artículo 6, de una obligación de
especificar en detalle la información requerida sugiere claramente que las autoridades
investigadoras no están facultadas para recurrir a la mejor información disponible, aunque
una parte no haya proporcionado determinada información, si no han especificado en detalle
la información requerida.” (el énfasis es nuestro)
VIII. Las Facturas presentadas por la CIC no pueden ser consideradas prueba.
Las facturas presentadas por la CIC no cumplen con los requisitos mínimos para ser
considerados como prueba.
La CIC realizó 37 presentaciones con facturas. De todas ellas, las siguientes
presentaciones fueron tenidas en cuenta por la DCD para el cálculo del valor normal: 29 de
mayo de 2009; 9 de junio de 2009; 11 de junio de 2009; 12 de junio de 2009; 18 de junio de
2009; 19 de junio; 23 de junio de 2009; y 24 de junio de 2009 40 .
40 Ver fs. 5909 del expediente de la DCD.
DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL 313