Informe Final Calzados PDF - Subsecretaría de Política y Gestión ...

“2009 - Año de Homenaje a Raúl SCALABRINI ORTIZ”
el denunciante no ostente interés de parte (…) Si la apertura de la investigación se promueve
de oficio no se puede requerir al denunciante el cumplimiento de todos los requisitos
establecidos por la legislación aplicable para el caso de la solicitud presentada por parte
privada.”
La firma indicó que “…la CIC difícilmente pueda negar que tenga interés en la
eventual imposición de medidas antidumping respecto de la importaciones ya que su solicitud
consta a fj. 1 (…) Como se ha dicho, el Expediente no fue iniciado por un tercero en defensa
del interés general, sino que a fj. 1 consta la solicitud de medidas presentada por la CIC en
las formas requiridas por el Decreto 1393/08 y la Resolución 293/08. (…) En consecuencia
en el presente caso no se puede iniciar el procedimiento de oficio de acuerdo con el Artículo
5.6 del Acuerdo Antidumping y el art. 14 del Decreto N° 1393/2008 porque la autoridad
competente precisamente recibió “una solicitud escrita” en nombre de la rama de producción
nacional, que consta a fj.1 de las actuaciones y, que justamente, da inicio del Expediente.”
En ese contexto agregó que “Cuando hay una solicitud de parte resulta necesario
como condición sine qua non demostrar la representatividad del denunciante …”
Continuó expresando la firma “Pero en el caso del calzado deportivo, en cuya
producción intervienen pocas empresas y ninguna es pequeña, no se puede omitir la
obligación de consultar y lograr el apoyo de la mayoríade la producción nacional, la cual eta
obligada a presentar las formas requeridas por la Resolución N° 293/2008 de la Secretaría,
acompañada por un ejemplar de dichas formas completada por cada empresa representada.
(…)”
“De otro modo un determinado grupo de empresas cuyos intereses no son
coincidentes con los de otras podría aprovechar su pertenencia a una cámara empresaria
para lograr que se peticione a través de esa entidad sin detentar la represntatividad que
establece la legislación vigente (…)”
En consecuencia, la falta de acreditación de representatividad y la falta de
integración en forma de la solicitud presentada el 22 de enero del presente año son motivo
inexcusable de rechazo de la solicitud…”.
Asimismo la firma abordó temas bajo los títulos “MOTIVOS ADICIONALES DE LA
ILEGITIMIDAD DE LA INVESTIGACION. INCUMPLIMIENTO DE LAS
CONDICIONES ESENCIALES REQUERIDAS (V.A) REPRESENTATIVIDAD – (V.B)
CONDICION DE PRODUCTO SIMILAR – (V.C) CRECIMIENTO DE LAS
IMPORTACIONES EN TERMINOS ABSOLUTOS Y RELATIVOS A LA PRODUCCION
NACIONAL Y AL CONSUMO INTERNO –(V.E) AUSENCIA DE DAÑO O AMENAZA
DE DAÑO – (V.F) INEXISTENCIA DE RELACION CAUSAL”.
Como tópico “(V:D) PRUEBA DEL DUMPING” la firma manifiesta, entre otras
cosas que “…las pruebas aportadas son facturas con membrete de una empresa que es parte
DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL 68