Informe Final Calzados PDF - Subsecretaría de Política y Gestión ...

CIV, fs. 4039)
“2009 - Año de Homenaje a Raúl SCALABRINI ORTIZ”
Mediante Expediente N° S01: 0253353/2009 del 25 de junio de 2009, la firma
exportadora se presentó y expresó que “Con relación a la prueba a ser producida en el
presente procedimiento, la Empresa informa a la DCD que continuará presentando pedidos
de ampliación de prueba durante el plazo que dure la investigación antidumping. Asimismo,
la Empresa informa que cualquier intención de limitar dicho plazo atentaría contra el
Artículo 6 del Acuerdo Antidumping….”
Asimismo, la firma agregó que “…respetuosamente ofrecemos la siguiente
prueba…(…) Asimismo, nos reservamos el derecho de requerir y producir prueba adicional.”
Se señala que la prueba ofrecida por la exportadora ha sido tratada en el Informe de Proveído
de Pruebas, apartada VI, punto 10, al cual se remite.
En la misma presentación la firma adjuntó “Cuestionario del Exportador” y “AnexoE-
Infome” (Cuerpo CIX, fs. 4081)
El 21 de julio de 2009, la firma exportadora a través del Expediente N° S01:
0287598/2009 se presentó a fin de “…interponer y fundar el presente recurso jerarquico en
los términos de los arts. 88, 89 y 90 del Decreto 1759/72 y sus modificatorios (el “RLPA”)
contra la Nota CNCE/GN N° 1244/2009…” (Cuerpo CXVIII, fs. 4576)
Por medio de Expediente N° S01: 0300511/2009 del 29 de julio de 2009, la firma
exportadora solicitó “…se apruebe el informe elaborado por Price y presentado como
Sección E del Cuestionario, y tenga por acreditado que la Empresa opera en condiciones de
economía de mercado”. (Cuerpo CXIX, fs. 4618)
La DIRECCION DE LEGALES DEL AREA DE INDUSTRIA, COMERCIO Y DE
LA PEQUEÑA Y MEDIANA EMPRESA se expedió través del Dictamen D.L.A.I.C. y P. N°
4991 del 18 de agosto de 2009 respecto a la presentación de la firma realizada por Expediente
N° S01: 0272467/2009, concluyendo que “…respecto al tratamiento a otorgar a lo
peticionado por las firmas antes mencionadas, este Servicio Jurídico entiendo que no resulta
procedente el Recurso interpuesto dado que los agravios esgrimidos por las presentantes
resultan irrecurribles conforme lo establecido por el artículo 68 del Decreto 1393/08
(…)…No obstante lo expuesto, de un análisis de la situación planteada, se advierte que la
Autoridad de Aplicación deniega el tercer pedido de prórroga en virtud de hallarse excedido
el plazo del artículo del Decreto N° 1393/08, razón por la cual la denegatoria resulta en
conformidad con el cumplimiento de los plazos perentorios previstos en la legislación antes
reseñada. En consecuencia, las presentaciones efectuadas por las recurrentes no resultan
procedentes, atento que las denegatorias de prórrogas efectuadas por la Autoridad de
Aplicación no resultan pasibles de ser recurridas.” (Cuerpo CXXI, fs. 4853, folio 17)
La DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL por medio de Nota DCD N° S01:
0088745/2009, le informó a la firma exportadora “…continuación aquellas pruebas que
DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL 228