Informe Final Calzados PDF - Subsecretaría de Política y Gestión ...

“2009 - Año de Homenaje a Raúl SCALABRINI ORTIZ”
De lo dicho surge claramente que las presentaciones de las firmas exportadoras se
limitan a la queja, sin presentar en las actuaciones prueba alguna relativa al valor normal a los
fines de ser analizada y de corresponder, ser tenida en cuenta por la Autoridad de Aplicación.
Por su parte las firmas importadoras expresaron su disconformidad con las pruebas agregadas
pero sin acompañar información de otro mercado tal como ellas lo pretenden, es decir
tampoco han adjuntado documentación alguna que fuera conducente como prueba de valor
normal.
Las firmas indican en sus alegatos “La mera alegación de la CIC no puede ser
considerada prueba suficiente en virtud de lo establecido en el párrafo 3 del artículo 5 de
Acuerdo sobre Dumping…” debiéndose indicar que las “alegaciones de la CIC” no es lo que
se denomina prueba de valor normal sino, en todo caso, la documentación aportada a saber:
facturas comerciales del mercado interno del país sustituto, Brasil.. En ese sentido, las firmas
en cuestión no deberían pretender tampoco que se considere como prueba sus simples
alegaciones, ya que la Autoridad de Aplicación al utilizar las facturas señaladas en el informe
de relevamiento efectuó previamente un análisis de dichos documentos, en el marco de la
normativa aplicable, no en “mera alegación” de la CIC.
Por otra parte, no surge con claridad de los alegatos de las firmas cual es el
fundamento para que ellas consideren la elección de Brasil “…ilegal por ser esta
improcedente e irrazonable” ya que el hecho que el margen de dumping sea “alto” no hace
por sí mismo irrazonable la elección del país sustituto. Quizá las firmas pretenden expresar
que la elección “apropiada y razonable” sea aquel tercer país con economía de mercado que
arroje el margen de dumping más bajo, ello puede entenderse de lo expresado en reiterados
fragmentos de sus presentaciones, por ejemplo cuando señalan que “ La elección de Brasil ha
sido particularmente dañosa ya que provocó un margen de dumping artificialmente alto…”
Asimismo, resulta llamativo las expresiones de las firmas respecto a que “La selección
del tercer país con economía de mercado como país substituto debe basarse en similitudes
entre el país substituto y el país investigado, en el proceso productivo, la estructura
económica, la fuerza de trabajo y la obtención de materias primas” ya que un país sin
economía de mercado o con economía en transición no puede tener por definición las mismas
características económicas que un país con economía de mercado, como así tampoco el
mismo desarrollo económico, por ser casualmente un país sin economía de mercado. Sin
embargo esto no impide que dicho tercer país pueda ser seleccionado.
Más adelante, las firmas en su presentación se refiere nuevamente a las condiciones de
la apertura de la investigación en cuanto a la elección de Brasil como tercer país con economía
de mercado citando “el Panel Especial en “Guatemala - Cemento I” indicando que “dejó bien
en claro que bajo el Párrafo 3 del Artículo 5 del Acuerdo sobre Dumping: (i) una
investigación no puede ser iniciada sin toda la información disponible no es prueba, (ii) las
meras observaciones por una parte no son prueba suficiente, y (iii) que si la Autoridad no
tiene suficientes pruebas debería continuar investigando o desistir de abrir la investigación”
DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL 328