Informe Final Calzados PDF - Subsecretaría de Política y Gestión ...
Informe Final Calzados PDF - Subsecretaría de Política y Gestión ...
Informe Final Calzados PDF - Subsecretaría de Política y Gestión ...
You also want an ePaper? Increase the reach of your titles
YUMPU automatically turns print PDFs into web optimized ePapers that Google loves.
“2009 - Año <strong>de</strong> Homenaje a Raúl SCALABRINI ORTIZ”<br />
conclusiones <strong>de</strong>l <strong>Informe</strong> <strong>de</strong> la Consultora. La Empresa presentó validamente toda la<br />
información requerida en la Sección E <strong>de</strong>l Cuestionario <strong>de</strong> la DCD mediante la certificación<br />
efectuada por PriceWaterhouseCoopers.<br />
La DCD ha notificado la Nota a la Empresa el día 1 <strong>de</strong> septiembre <strong>de</strong> 2009, es <strong>de</strong>cir<br />
68 días <strong>de</strong>spués <strong>de</strong> presentado el <strong>Informe</strong> <strong>de</strong> la Consultora y luego que la Empresa mediante<br />
su escrito <strong>de</strong> fecha 29 <strong>de</strong> julio <strong>de</strong> 2009 le haya requerido la aprobación <strong>de</strong>l <strong>Informe</strong> <strong>de</strong> la<br />
Consultora. Por lo tanto, la DCD incumplió su obligación <strong>de</strong> notificar inmediatamente las<br />
razones por las que no aprueba el <strong>Informe</strong> <strong>de</strong> la Consultora.<br />
La DCD, asimismo, otorga un plazo <strong>de</strong> solamente 10 días corridos a la Empresa para<br />
contestar el Requerimiento <strong>de</strong> Información Adicional presentado en la Nota. Este plazo <strong>de</strong><br />
ninguna manera pue<strong>de</strong> ser consi<strong>de</strong>rado pru<strong>de</strong>ncial, más teniendo en cuenta que la DCD<br />
utilizó 68 días para presentar su solicitud <strong>de</strong> información adicional.<br />
El Órgano <strong>de</strong> Apelación en “Estados Unidos- Medidas Antidumping sobre<br />
Determinados Productos <strong>de</strong> Acero Laminado en Caliente Proce<strong>de</strong>ntes <strong>de</strong>l Japón” (“Estados<br />
Unidos- Acero Laminado”) ha establecido claros parámetros que <strong>de</strong>ben ser analizados para<br />
<strong>de</strong>terminar si un plazo es pru<strong>de</strong>ncial. El Órgano <strong>de</strong> Apelación sostuvo en dicho caso que “es<br />
necesario interpretar la expresión "plazo pru<strong>de</strong>ncial" <strong>de</strong> forma coherente con las nociones <strong>de</strong><br />
flexibilidad y equilibrio inherentes al concepto <strong>de</strong> "lo pru<strong>de</strong>ncial" y <strong>de</strong> una forma que permita<br />
tener en cuenta las circunstancias específicas <strong>de</strong> cada caso. Al examinar si la información se<br />
ha presentado <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong> un plazo pru<strong>de</strong>ncial, las autorida<strong>de</strong>s investigadoras <strong>de</strong>ben analizar,<br />
en el contexto <strong>de</strong> un caso <strong>de</strong>terminado, factores como: i) la naturaleza y el volumen <strong>de</strong> la<br />
información facilitada; ii) las dificulta<strong>de</strong>s con que se ha encontrado un exportador objeto <strong>de</strong><br />
investigación para obtener la información; iii) la verificabilidad <strong>de</strong> la información y la<br />
facilidad con la que ésta pue<strong>de</strong> ser utilizada por las autorida<strong>de</strong>s investigadoras al formular<br />
su <strong>de</strong>terminación; iv) si es probable que la utilización <strong>de</strong> la información redun<strong>de</strong> en perjuicio<br />
<strong>de</strong> otras partes interesadas; v) si la admisión <strong>de</strong> la información pue<strong>de</strong> poner en peligro la<br />
capacidad <strong>de</strong> las autorida<strong>de</strong>s investigadoras para llevar a cabo con prontitud la<br />
investigación; y vi) el número <strong>de</strong> días en que el exportador investigado haya superado el<br />
límite <strong>de</strong>l plazo 7 .”<br />
Teniendo en cuenta dichos parámetros, es claro que el plazo otorgado por la DCD en<br />
la Nota no es un plazo pru<strong>de</strong>ncial. La documentación e información es voluminosa, extensa y<br />
se encuentra en idioma extranjero. Asimismo, es totalmente innecesaria teniendo en cuenta la<br />
información ya presentada en el expediente mediante la certificación <strong>de</strong><br />
PriceWaterhouseCoopers. Por lo tanto, la Empresa solicitó una prorroga para presentar<br />
dicha información el día 3 <strong>de</strong> septiembre <strong>de</strong> 2009 haciendo la más amplia reserva <strong>de</strong><br />
<strong>de</strong>rechos. La DCD rechazó la solicitud <strong>de</strong> prorroga basándose en la proximidad <strong>de</strong> los plazos<br />
legales. Esta fundamentación es totalmente irrazonable <strong>de</strong>bido a que: (i) el hecho <strong>de</strong> que la<br />
Nota haya sido enviada cuando los plazos legales están próximos a vencer es responsabilidad<br />
exclusiva <strong>de</strong> la DCD ya que el <strong>Informe</strong> <strong>de</strong> la Consultora fue presentado en <strong>de</strong>bido término,<br />
7 Estados Unidos- Acero Laminado, párrafo 85 <strong>de</strong>l <strong>Informe</strong> <strong>de</strong>l Organo <strong>de</strong> Apelación.<br />
DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL 265