Informe Final Calzados PDF - Subsecretaría de Política y Gestión ...

“2009 - Año de Homenaje a Raúl SCALABRINI ORTIZ”
(v) Las ventas informadas por la CIC representan una muestra sesgada del
mercado realizada sin ningún criterio objetivo. La CIC ha reconocido que ha realizado una
muestra sesgada ya que ha adjuntado “pruebas del valor normal del mercado brasilero para
productos representativos”. En su presentación del 2 de octubre de 2009, la CIC manifiesta
“Por otro parte la Cámara de la Industria del Calzado-CIC ha realizado 37 presentaciones
adjuntando pruebas de valor normal del mercado brasilero para productos representativos
que muestran con mayor grado de presión las condiciones de comparación previstas en el
Acuerdo Antidumping”. La CIC no había reconocido que sus pruebas de valor normal no
incluían todo el espectro del calzado sino solo los productos que la CIC considera
“representativos”. ¿Cuáles son esos productos “representativos”’? ¿Con que criterios la
CIC seleccionó los productos “representativos”? ¿Cómo y con que criterio la CIC ponderó el
peso de cada uno de dichos productos “representativos” dentro del total de productos?
Ninguna de estas preguntas tiene una respuesta y demuestra que la supuesta “prueba” de la
CIC no es tal cosa sino una muestra tendenciosa y cuya veracidad es inverificable.
(vi) Es inconsistente con la información pública disponible.
Asimismo, la información provista por la CIC es confusa, incompleta y sin soporte
probatorio. Por ejemplo, la CIC no explica el criterio utilizado para determinar el tipo de
cambio ni el origen de la tasa de financiación de calzado usado, ni el modelo o tipo de
calzado, tal como fuera definido por la CNCE, ni el soporte para el ajuste de fletes locales.
La CIC no aclara hasta qué nivel de la cadena comercial llegan las operaciones informadas
ni si existen vínculos societarios o de cualquier otro tipo entre las partes, en el marco de la
operación informada.
Por ultimo, la DCD otorgó carácter confidencial a dichas facturas. El carácter
confidencial conferido a las facturas impidió a las partes, incluyendo a la Empresa, analizar
adecuadamente dicha prueba.
En síntesis, la información presentada por la CIC no puede ser considerada por la
DCD debido a que: (a) la DCD no puede recurrir a “hechos disponibles” sin infringir el
párrafo 1 del artículo 6 del Acuerdo sobre Dumping, conforme fuera explicado en la Sección
VI más arriba, (b) aún asumiendo que la DCD pueda recurrir a “datos disponibles”, la DCD
no actuó con precaución y omitió cotejar la información con los medios disponibles, tal como
es requerido por el Acuerdo sobre Dumping, (c) prevé un doble estándar para la admisión de
la prueba, uno para la CIC y otro para las otras partes, lo cual viola el Acuerdo sobre
Dumping y el derecho a igualdad de trato de la Empresa, garantizado por la Constitución
Nacional, (d) la CIC informa operaciones cuya existencia no se conoce ya que no participa
en las mismas, (e) la CIC no garantiza bajo juramento que las transacciones informadas sean
genuinas, (f) la información presentada por la CIC no es verificable porque no consta en la
contabilidad de la CIC, (g) no fue acreditado que la CIC tenga poderes para presentar la
dicha información otorgada por las partes involucradas en aquellas transacciones, (h) es
inconsistente con la información pública disponible; (i) la información es incompleta, confusa
e infundada y (j) la Empresa no tuvo el derecho a impugnar dicha prueba dado el carácter
confidencial otorgado a la misma.
El método adoptado por la DCD para calcular el valor normal en Brasil le ha
DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL 275