Informe Final Calzados PDF - Subsecretaría de Política y Gestión ...

“2009 - Año de Homenaje a Raúl SCALABRINI ORTIZ”
están obligados a completar la Sección E del Cuestionario porque China es una economía de
mercado.
En segundo lugar, aún en el supuesto que se considerase que China no ha sido
reconocida como economía de mercado, el Decreto 1219/06 que sirve de fundamento a la
Sección E no es aplicable a China debido a que no se han cumplido con los procedimientos
exigidos por el Protocolo de Adhesión de China.
En tercer lugar, la petición de información adicional (“Requerimiento de Información
Adicional”) efectuada por la DCD excede lo dispuesto en el artículo 3 del Decreto 1219/06 y
por lo tanto es ilegal.
En cuarto lugar, el Requerimiento de Información Adicional efectuado por la DCD
era de cumplimiento imposible. La DCD otorgó un plazo de 10 corridos a las partes para que
presentaran toda la información consignando que “se precisa que toda la información
requerida precedentemente deberá ser presentada por medio de certificación de consultora
internacional independiente.” Es materialmente imposible obtener las certificaciones de los
auditores independientes (que deben llevar adelante el proceso verificatorio), consularizar
dichas certificaciones, enviarlas por correo a la argentina, traducirlas por traductor publico
oficial y certificar y legalizar dicha traducción. El proceso de consularización de la
documentación puede demorar entre 20 y 30 días.
La DCD fundó en la falta de cumplimiento de esto requisitos formales su rechazo a
las respuestas presentadas por los productores chinos al mencionar que “Cabe destacar que
la información presentada…carece de las correspondientes traducciones… y de la
certificación de consultora internacional independiente.”
Este Requerimiento de Información Adicional estuvo claramente dirigida a impedir
que los exportadores chinos pudieran hacer valer sus derechos. Los productores chinos, de
buena fe, pidieron una prorroga para poder cumplir con el requerimiento de la DCD. La
DCD rechazó dicho pedido de prórroga argumentando que “la misma no resulta factible
atento a los plazos legales máximos para este tipo de procedimiento, de conformidad con lo
dispuesto por el Artículo 5.10 del Acuerdo relativo a la Aplicación del Artículo VI del
Acuerdo General Sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994 y su Decreto
Reglamentario N° 1393/08, particular el Artículo 29 y Artículo 32.” (el subrayado nos
pertenece).
Es decir, la DCD dice fundar su decisión en la necesidad de cumplir con los plazos
dispuestos por en el Acuerdo sobre Dumping y en el Decreto 1393/08, en particular el Art. 29
que prevé que la Subsecretaría, dentro de los 220 (doscientos veinte) días posteriores a la
apertura de la investigación formulará una determinación final de dumping.
Ahora bien, la DCD rechaza el más que justificado pedido de prórroga de los
exportadores chinos porque el plazo para la determinación final de dumping vencía el 9 de
DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL 262