Informe Final Calzados PDF - Subsecretaría de Política y Gestión ...

“2009 - Año de Homenaje a Raúl SCALABRINI ORTIZ”
La DCD no solo omitió definir el producto similar de la misma manera en que definió
al producto bajo consideración sino que además no realizó los ajustes de precio requeridos
por el párrafo 4 el artículo 2 del Acuerdo sobre Dumping. La DCD no compara el precio de
productos idénticos y, en consecuencia, tuvo que realizar ajustes de precio por diferencias
que pueden afectar la comparación de precios, incluyendo diferencia en términos y
condiciones de venta, impuestos, niveles de comercialización, volúmenes, características
físicas y otras diferencia que está demostrado que pueden afectar la comparación de precios.
La DCD tiene la obligación de realizar todos los ajustes para todas las diferencias
que influyen en el precio, y la DCD, no lo exportadores ni otras partes, están obligados a
tomar todas las medidas necesarias para asegurarse de que esas diferencias sean calculadas
y consideradas.
Conforme sostuvo el Órgano de Apelación de la OMC en Estados Unidos-Medidas
Antidumping sobre Determinados Productos de Acero Laminado Procedentes del Japón”
(“Estados Unidos- Acero Laminado”), “El párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping
dispone que, cuando haya, entere el precio de exportación y el valor normal, “diferencias”
que influyan en la “comparabilidad” de esos precios, esas diferencias “se tendrán
debidamente en cuenta”. En el texto de esa disposición se facilitan algunos ejemplos de
factores que pueden influir en la comparabilidad de los precios: “las diferencias en las
condiciones de venta, las de tributación, las diferencias en los niveles comerciales, en las
cantidades y en las características físicas, y cualquiera otras diferencias”. No obstante, en el
párrafo 4 del artículo 2 se estipula expresamente que se tendrán “en cuenta […] cualesquiera
otras diferencias de las que también se demuestre que influyen en la comparabilidad de los
precios. Por lo tanto, no hay diferencias “que influyan en la comparabilidad de los precios”
que, como tales, no deben tenerse “en cuenta” 43 (énfasis añadido). Asimismo, dicho
Organismo de Apelación sostuvo “Desearíamos poner también de relieve que, de
conformidad con el párrafo 4 del artículo 2, la obligación de garantizar una “comparación
equitativa” corresponde a las autoridades encargadas de la investigación y no a los
exportadores. Son esas autoridades las que, como parte de su investigación se encargan de
comparar el valor normal y el precio de exportación y de determinar si existe dumping de las
importaciones. A continuación, el párrafo 4 del artículo 2 dice lo siguiente: Las autoridades
indicarán a las partes afectadas qué información se necesita para garantizar una
comparación equitativa y no les impondrán una carga probatoria que no sea razonable” (el
énfasis es nuestro) 44 .
La DCD no consideró las correspondientes variaciones que pueden afectar el precio.
La DCD solo realizó ciertos ajustes de precio con respecto a ciertos impuestos y en un
pequeño porcentaje de las transacciones (aquellas informadas por la CIC) fletes y descuentos
comerciales.
43 Párrafo 77, Estados Unidos- Acero Laminado.
44 Párrafo 178, Estados Unidos- Acero Laminado.
DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL 318