Informe Final Calzados PDF - Subsecretaría de Política y Gestión ...

“2009 - Año de Homenaje a Raúl SCALABRINI ORTIZ”
Se ha incorporado al expediente abundante información en relación a las diferencias
entre los mercados chino y brasileño y las similitudes entre el mercado chino y el vietnamita e
indonesio en el escrito de fecha 17 de marzo de 2009 presentado por Nike Argentina S.R.L. y
Adidas Argentina S.A. La DCD se equivocó en la consideración de esta prueba.
Por otro lado, no hay prueba en relación a las similitudes entre las economías china y
brasileña en el expediente más que las infundadadas afirmaciones de la CIC. Esto sin,
embargo, no genera ninguna preocupación a la DCD.
La DCD al pretender que Brasil sea elegido como tercer país con economía de
mercado por no haber prueba del valor normal en otras jurisdicciones ha producido
provocada por dificultades para entender que la determinación del valor normal es el
resultado y no la causa de la selección del tercer país con economía de mercado. La DCD no
tiene que esperar que las partes produzcan la prueba relacionada con el valor normal en otra
jurisdicción para determinar, basándose en dicho valor normal, si decide o no elegir esa
jurisdicción. Dicho procedimiento privaría al procedimiento conducido por la DCD de toda
objetividad. La DCD quiere primero saber cuál es el valor normal y luego decidir la
jurisdicción. La DCD tiene que realizar todos los pasos necesarios para conducir la
investigación de una manera imparcial, como una autoridad neutral y objetiva sobre todo
considerando que este procedimiento ha sido iniciado de oficio.
La única razón por la que no hay prueba en el expediente del valor normal son las
propias decisiones de la DCD. La DCD rehusó solicitar a dichos terceros países prueba del
valor normal en otras jurisdicciones tal como fue requerido por las partes.
La DCD consideró que “la forma en la que se nutren las investigaciones en curso es a
partir de la información y/o documentación respaldatoria aportada por las partes, lo que
permite a la Autoridad de Aplicación merituarla con el objeto de arribar a una determinación
tanto preliminar como final…” 37 Por ello, la interpretación de la DCD es que no necesita
conducir ninguna investigación y que la partes deben proveer toda la prueba al proceso. Si la
DCD no quería investigar, ¿por qué abrió de oficio una investigación? ¿Sólo para permitir a
la CIC comenzar el proceso sin la necesaria representación?
La DCD tiene razón al considerar que las partes deben tener, de acuerdo al artículo 6
del Acuerdo sobre Dumping, una amplia oportunidad para producir prueba y ejercer su
defensa durante el procedimiento. Por esto, la DCD tiene la obligación de notificar qué
información es requerida para determinar el valor normal. Nada de esto exime a la
Autoridad de requerir información de oficio antes de iniciar la investigación, y la selección
del tercer país con economía de mercado es uno de esos casos. El Panel Especial en
Guatemala- Cemento I expresamente reconoció este derecho de la Autoridad a investigar
para iniciar una investigación. Esto es más cierto en el caso de una investigación iniciada de
oficio, y la selección de Brasil como tercer país con economía de mercado fue parte del
proceso para determinar el margen de dumping que determinó iniciar la investigación.
El Acuerdo sobre Dumping establece en el párrafo 13 del artículo 6 que: “Las
autoridades tendrán debidamente en cuenta las dificultades con que puedan tropezar las
37 Folio 3609 del expediente DCD.
DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL 309