Informe Final Calzados PDF - Subsecretaría de Política y Gestión ...

“2009 - Año de Homenaje a Raúl SCALABRINI ORTIZ”
formularios de exportador y documentación probatoria de las ventas en China. Ambas
empresas presentaron documentación que acredita que no son empresas chinas. A pesar de la
prueba documental presentada, la DCD rechaza sus Cuestionarios porque “las empresas
chinas” no han presentado la Sección E del Cuestionario. ¿Por qué, a pesar de la
incontrovertible documentación presentada, la DCD considera a Sojitz Corporation of
America y Reebok International Ltd. como “empresas chinas”? Lo ignoramos porque la
DCD no da ninguna razón. Cualquiera sea la razón, es una escandalosa violación al Acuerdo
sobre Dumping.
Numerosos importadores han presentado los Cuestionarios de importador elaborados
por la propia DCD y han presentado toda la información y documentación solicitada
manifestando su conformidad para que la DCD la verificara. Sin embargo, la DCD no ha
considerado ni uno solo de dichos formularios a fin de calcular el precio de exportación de
China. La DCD, en clara violación del Acuerdo sobre Dumping y los derechos al debido
proceso e igualdad ante la ley de los importadores, basó su cálculo del precio de exportación
en la información obrante en el sistema MARIA que arroja un precio de exportación muy
inferior al presentado en muchos de los Cuestionarios de los importadores, incluido el de
nuestra Empresa.
¿Cuál es el objeto de pedir a los importadores que presenten los Cuestionarios si a
pesar de que los mismos fueron debidamente completados, la DCD los desestimó totalmente?
La Empresa ha objetado desde el inicio de la investigación la elección de Brasil como
tercer país sustituto poniendo de manifiesto lo irrazonable e inapropiado de dicha elección,
destacando que la DCD en el Informe Preliminar solo se basó para justificar dicha elección
en las meras alegaciones de la Cámara de la Industria del Calzado (“CIC”). Sin embargo, en
el análisis técnico realizado por la DCD no hay un solo argumento que justifique la elección
de Brasil.
La Empresa ha presentado prueba demostrando que el calzado no puede ser
considerado un producto único. En especial, ha presentado prueba mostrando que el calzado
STAF tiene características especiales que no lo hacen comparable con el resto del calzado.
La DCD no ha analizado dichos argumentos alegando que no son su competencia. Es decir,
la Empresa alega que la DCD está comparando peras con manzanas y la respuesta de la
DCD es que eso no es de su incumbencia. Esto es claramente arbitrario, irrazonable y
violatorio de los Artículos 2.4 y 2.6 del Acuerdo sobre Dumping que exige que la
determinación de dumping se haga sobre productos sean similares y comparables.
La Empresa ha requerido que la DCD en cumplimiento del artículo 2.4 del Acuerdo
sobre Dumping realice numerosos ajustes de precios para realizar una comparación
equitativa de precios. La DCD no realiza una sola mención en todo el Informe de
Relevamiento a dichos ajustes.
La Empresa en numerosas ocasiones solicitó a la DCD que en cumplimiento del
Artículo 6.1 del Acuerdo sobre Dumping le informara cual era la información que ese
DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL 246