Rapport de l'Inspection de l'enseignement agricole 2001 - ChloroFil

Rapport de l’Inspection de l’enseignement agricole 2001
102
mais le fait essentiel reste, dans ce cas, l’absence fréquente de prise en
compte de l’objectif 6 (étude de cas sur semaine banalisée), cœur du dispositif.
Il apparaît ici, seulement quelquefois, conduit sous forme d’études de
cas parcellisées.
– Du fait d’un déficit de formation des enseignants – notamment sur les
aspects réglementaires, mais pas seulement sur ce point –, la mise en œuvre
du module s’appuie fréquemment sur une bonne part d’intervenants externes,
avec tous les aléas que cette pratique peut engendrer. Ces intervenants
issus des chambres d’agriculture, des DDAF, des agences de l’eau abordent
la qualité des eaux, la mise aux normes, le Dexel ; secondairement le développement
durable, la mise en valeur des espaces, la qualité des produits.
Revers de la médaille, l’utilisation de l’exploitation annexée est très rarement
mentionnée.
En dehors des permanences évoquées,la mise en œuvre du module revêt des
caractéristiques très variables,qui dépendent beaucoup du contexte local et
peut-être surtout de l’enseignant qui en a la charge. On rencontre ainsi des
situations extrêmement contrastées allant d’une presque sous-traitance du
module – bloqué sur une semaine et confié pour l’essentiel à des intervenants
externes – jusqu’à sa prise en charge sous la forme unique d’heures de cours
assurées par le même enseignant. Entre ces deux extrêmes, les situations
allient, à des degrés divers, cours, études de cas individuelles ou collectives,
interventions extérieures, travaux sur documents, travaux pratiques… Au
pire,on est en présence,dans un cas,d’un véritable « dépeçage » du module,
dont les horaires sont répartis dans d’autres modules techniques : le module
D 41 n’a plus, ici, d’existence propre.
Les contenus proposés par le programme sont rarement traités dans leur
totalité : l’approche historique de la construction des systèmes d’élevage
(objectif 1) est, au mieux, survolée quand elle n’est pas absente ; il en est
généralement de même des enjeux autour de l’occupation de l’espace (objectif
2) ;les contenus ayant trait aux relations entre les systèmes d’élevage et la
qualité des produits ne semblent que modestement abordés… Bref,des pans
importants sont oubliés au sein d’un programme souvent perçu comme pouvant
être traité « à la carte ». Par ailleurs, quant aux contenus qui concernent
les effets des activités d’élevage sur l’environnement, force est de constater
une nette tendance à privilégier les impacts négatifs :pollutions et nuisances
dues à l’élevage sont bien souvent – surtout lorsque le contexte local s’y
prête – évoquées de façon plus approfondie que la valorisation des couverts
végétaux par les animaux ou la protection contre certains risques (avalanche,