Rapport de l'Inspection de l'enseignement agricole 2001 - ChloroFil

More documents

Recommendations

Info

Rapport de l’Inspection de l’enseignement agricole 2001 102 mais le fait essentiel reste, dans ce cas, l’absence fréquente de prise en compte de l’objectif 6 (étude de cas sur semaine banalisée), cœur du dispositif. Il apparaît ici, seulement quelquefois, conduit sous forme d’études de cas parcellisées. – Du fait d’un déficit de formation des enseignants – notamment sur les aspects réglementaires, mais pas seulement sur ce point –, la mise en œuvre du module s’appuie fréquemment sur une bonne part d’intervenants externes, avec tous les aléas que cette pratique peut engendrer. Ces intervenants issus des chambres d’agriculture, des DDAF, des agences de l’eau abordent la qualité des eaux, la mise aux normes, le Dexel ; secondairement le développement durable, la mise en valeur des espaces, la qualité des produits. Revers de la médaille, l’utilisation de l’exploitation annexée est très rarement mentionnée. En dehors des permanences évoquées,la mise en œuvre du module revêt des caractéristiques très variables,qui dépendent beaucoup du contexte local et peut-être surtout de l’enseignant qui en a la charge. On rencontre ainsi des situations extrêmement contrastées allant d’une presque sous-traitance du module – bloqué sur une semaine et confié pour l’essentiel à des intervenants externes – jusqu’à sa prise en charge sous la forme unique d’heures de cours assurées par le même enseignant. Entre ces deux extrêmes, les situations allient, à des degrés divers, cours, études de cas individuelles ou collectives, interventions extérieures, travaux sur documents, travaux pratiques… Au pire,on est en présence,dans un cas,d’un véritable « dépeçage » du module, dont les horaires sont répartis dans d’autres modules techniques : le module D 41 n’a plus, ici, d’existence propre. Les contenus proposés par le programme sont rarement traités dans leur totalité : l’approche historique de la construction des systèmes d’élevage (objectif 1) est, au mieux, survolée quand elle n’est pas absente ; il en est généralement de même des enjeux autour de l’occupation de l’espace (objectif 2) ;les contenus ayant trait aux relations entre les systèmes d’élevage et la qualité des produits ne semblent que modestement abordés… Bref,des pans importants sont oubliés au sein d’un programme souvent perçu comme pouvant être traité « à la carte ». Par ailleurs, quant aux contenus qui concernent les effets des activités d’élevage sur l’environnement, force est de constater une nette tendance à privilégier les impacts négatifs :pollutions et nuisances dues à l’élevage sont bien souvent – surtout lorsque le contexte local s’y prête – évoquées de façon plus approfondie que la valorisation des couverts végétaux par les animaux ou la protection contre certains risques (avalanche,
Prise en compte des préoccupations environnementales dans la formation au BTSA « productions animales » incendie…).Il existe cependant des tentatives intéressantes de construction globale des objectifs 3, 4 et 5 par des approches thématiques comme « élevage et sol »,« élevage et eau »,« élevage et espace » qui permettent de structurer un enseignement cohérent, le programme n’étant pas ici appliqué à la lettre mais dans son esprit. La variété de mises en œuvre est également illustrée par les procédures de l’évaluation en cours de formation.Bien des situations sont rencontrées,variant d’un « minimum » (évaluation d’un court dossier écrit) à un « maximum » (évaluation écrite et orale de deux dossiers,dont un portant sur la lecture de paysage, plus devoir écrit de deux heures). Entre ces extrêmes, l’évaluation fait largement appel à un écrit de deux ou trois heures,s’appuyant ou non sur des documents. En conclusion, la mise en œuvre du module D 41 apparaît, du point de vue des pratiques pédagogiques comme de celui des contenus privilégiés, extrêmement variable et contrastée selon les établissements.Elle dépend largement du statut des apprenants, du contexte local et, surtout, de l’enseignant « pilote ». On irait presque jusqu’à parler d’auberge espagnole. 3. Des éléments d’explication à ce constat Trois séries de données peuvent contribuer à expliquer le tableau en demiteinte dressé quant à la mise en œuvre du module : – La nouveauté du module D 41 dans la formation au BTSA « Productions animales » et l’apparition de contenus originaux – même si certains d’entre étaient,ici ou là,abordés auparavant – constituent de premiers motifs de difficulté. Ce module correspond bien,en effet,à l’émergence de questions pluridisciplinaires nouvelles, pour lesquelles manquent à la fois un corpus stabilisé et une formation spécifique des enseignants. – La forme d’écriture du module qui, nouveauté oblige, manque certainement de cohérence, peut être invoquée ensuite. Non seulement y fait défaut une problématique centrale clairement exprimée,mais encore certains objectifs peuvent y sembler déplacés. Par exemple, les objectifs 1 et 2 seraient peut-être mieux à leur place au sein du module D 32 :Économie et politique des productions animales.Peut-être aussi l’écriture de ce module est-elle trop ambitieuse – ou irréaliste ? – dans sa volonté d’impliquer quatre ou cinq disciplines, avec parfois des horaires très modestes. 103
Page 1 and 2:
Ministère de l’Agriculture et de
Page 3 and 4:
S o m m a i r e Avant-propos ......
Page 5:
L e AVANT-PROPOS Rapport 2001 de l
Page 8 and 9:
Rapport de l’Inspection de l’en
Page 10 and 11:
CHAPITRE I Typologie des EPLEFPA, d
Page 12 and 13:
1. Conventions et méthode de trava
Page 14 and 15:
1.2. Méthode de travail Ce travail
Page 16 and 17:
Typologie des EPLEFPA, de leurs cen
Page 18 and 19:
2.3. Typologie des sites Typologie
Page 20 and 21:
L’effet « antenne « (on pourrai
Page 22 and 23:
Typologie des EPLEFPA, de leurs cen
Page 24 and 25:
CHAPITRE II L’utilisation pédago
Page 26 and 27:
L’utilisation pédagogique de l
Page 28 and 29:
L’utilisation pédagogique de l
Page 30 and 31:
CHAPITRE III L’exercice de la mis
Page 32 and 33:
L’exercice de la mission de coop
Page 34 and 35:
Page 36 and 37:
Page 38 and 39:
mentaire d’Ondiéné (Côte-d’I
Page 40 and 41:
simples :échanges d’information,
Page 42 and 43:
Page 44 and 45:
3.4. Les acteurs des actions 3.4.1.
Page 46 and 47:
3.4.2. Les motivations des différe
Page 48 and 49:
petit nombre d’actions (15 %) le
Page 50 and 51: L’exercice de la mission de coop
Page 52 and 53: CHAPITRE IV Typologie des actes du
Page 54 and 55: Typologie des actes du directeur d
Page 56: DEUXIÈME PARTIE Dispositifs et sec
Page 59 and 60: Rapport de l’Inspection de l’en
Page 76 and 77: CHAPITRE VII Le secteur de l’amé
Page 78 and 79: les obtentions horticoles tenaient
Page 80 and 81: Le secteur de l’aménagement au s
Page 88 and 89: TROISIÈME PARTIE Mise en œuvre de
Page 106 and 107: CHAPITRE X État des lieux du bacca
Page 108 and 109: 3. La période de formation en mili
Page 110 and 111: CHAPITRE XI Pratiques pédagogiques
Page 112 and 113: 2. Les moyens mis en œuvre : une a
Page 114 and 115: QUATRIÈME PARTIE Observations des
Page 144 and 145: CHAPITRE XVI Les sections sportives
Page 146 and 147: 3. État des lieux Les sections spo
Page 148 and 149: nombre,ou à l’amélioration d’
Page 150 and 151:
CINQUIÈME PARTIE Les pratiques de
Page 152 and 153:
Page 154 and 155:
Page 156 and 157:
CHAPITRE XVIII Évaluation de la mi
Page 158 and 159:
1.2.2. Remarques critiques Les resp
Page 160 and 161:
données économiques,figurant en a
Page 162 and 163:
- le degré d’appropriation par l
Page 164 and 165:
5. Conclusion La réussite des cand
Page 166 and 167:
Évaluation de la mise en œuvre de
Page 168 and 169:
Page 170 and 171:
Page 172 and 173:
Page 174 and 175:
Page 176 and 177:
Page 178 and 179:
Page 180 and 181:
SIGLES ACMO Agent chargé de la mis
Page 182:
FOCEA Formation des chefs d’explo
show all

Rapport de l'Inspection de l'enseignement agricole 2001 - ChloroFil

Create successful ePaper yourself

Delete template?

Save as template?