Rapport de l'Inspection de l'enseignement agricole 2001 - ChloroFil

Rapport de l’Inspection de l’enseignement agricole 2001
168
– À propos d’un produit phytosanitaire,un examinateur cherche à vérifier la
connaissance précise des doses d’emploi. L’interrogation du candidat aurait
pu porter sur les raisons du choix des traitements chimiques dans l’entreprise
et sur les impacts du processus de production sur l’environnement.
2.2.2. Remarques critiques
Les examinateurs doivent s’accorder un temps de réflexion à l’issue de
l’exposé du candidat pour orienter et construire un questionnement cohérent
centré sur la situation étudiée. On constate souvent une différence de
comportement : les enseignants ont tendance à vérifier l’appropriation des
connaissances de leur discipline,les professionnels cherchent plutôt à évaluer
la cohérence des propos du candidat et sa capacité à argumenter son point
de vue. Parfois surpris par des questions portant sur des points de détail, les
candidats ont des difficultés à répondre aux examinateurs.
2.3. La notation
2.3.1. Observations sur les pratiques
Dans de nombreux cas, une note finale est attribuée puis ensuite décomposée
à partir des critères d’appréciation de la grille de correction.La bonne règle
voudrait que la note de l’écrit soit fixée avant l’interrogation orale,ce qui n’est
pas toujours le cas.
La notation de l’oral pose problème pour plusieurs raisons :
– Les professeurs,membres de la commission de jury,ne sont pas tous formés
à l’approche globale et au diagnostic d’exploitation.
– L’insuffisance d’étude économique et d’approche des problèmes agrienvironnementaux
par les candidats ont,selon les jurys,des effets très différents
sur la notation.
– Les examinateurs éprouvent des difficultés à noter la capacité C6 alors
qu’elle entre pour 50 % dans la note de la soutenance.
– Les membres du jury négocient plutôt la note finale,la note de la soutenance
orale étant davantage le produit d’une soustraction entre la note finale et la
note de l’écrit.
2.3.2. Remarques critiques
Les membres du jury ne s’appuient pas toujours sur les notes de service qui
précisent les critères d’évaluation de la capacité C3 suivants :