Rapport de l'Inspection de l'enseignement agricole 2001 - ChloroFil

Rapport de l’Inspection de l’enseignement agricole 2001
72
Par ailleurs, la faible utilisation des leviers institutionnels tels que les projets
de centre, les projets d’établissement ou les plans locaux de formation prive
sans doute les actions relevant du PNI d’une possibilité d’identification,d’implantation
et de pérennisation au sein des établissements publics locaux d’enseignement
et de formation professionnelle agricoles. Les actions PNI sont
principalement portées par des individus.La disponibilité de ces derniers est
une condition indispensable à la construction d’une expertise collective qui
suppose elle-même une relative pérennité des équipes et pose la question de
la stabilisation des emplois jeunes fréquemment mobilisés dans les actions.Tous
ces éléments se conjuguent pour donner au PNI une certaine fragilité.
Enfin,les limites financières ont été régulièrement mises en avant par les centres.
Sans entrer dans le débat sur le coût de l’individualisation qui mériterait
d’être étayé par des études précises, il faut souligner que le PNI a initié une
démarche que tous les centres n’auront pas les moyens financiers de relayer.
4. Fonctionnement : des améliorations nécessaires
Les choix faits en matière de fonctionnement constituaient la partie la plus audacieuse
du PNI dans la mesure où ils cherchaient à résoudre des contradictions
préexistantes, à impulser une nouvelle forme d’animation et à modifier
les comportements des acteurs de terrain.Il est donc assez normal que ce soit
là qu’apparaissent les faiblesses les plus marquantes,mais là encore se pose la
question de l’origine de ces faiblesses : les imputer au seul PNI serait ignorer
la part d’approximation liée à la mise en place d’une nouvelle forme d’impulsion
et d’accompagnement d’une politique publique.
La lisibilité et la visibilité du PNI ne sont pas partout assurées.La « culture PNI »,
ou, dit autrement, la conscience de travailler dans le cadre d’un programme
bien identifié s’arrête au niveau intermédiaire des CRI et des porteurs de
projets. Elle n’irrigue pas, en tout cas pas autant qu’elle le pourrait, le travail
des équipes.
Les deux conceptions organisationnelles ont parfois vu leurs différences
relayées par les institutions et amplifiées par des questions de personnes.
Par rapport à cela, le comité de pilotage n’a pas joué le rôle de modérateur
qui lui était assigné : progressivement les acteurs extérieurs au ministère de
l’agriculture ne l’ont plus fréquenté,en même temps qu’un comité technique
purement interne préparait les arbitrages essentiels.Faut-il pour autant exclure