Rapport de l'Inspection de l'enseignement agricole 2001 - ChloroFil

Pour l’essentiel,ces réalisations prennent ici la forme de relations structurées,de
rencontres finalisées, de réunions de travail, d’échanges, d’actions communes.
Plusieurs types d’effets sont spontanément identifiés par les acteurs.Apparaît en
premier lieu la relance de l’animation régionale.Jugée indispensable,celle-ci s’est
avérée, dans le cadre du PNI, porteuse d’une dynamique collective alimentée
par un brassage positif des idées et des pratiques.Concrètement,on observe des
effets de décloisonnement à l’intérieur des centres et entre les centres accompagnés
d’une relance des réseaux régionaux,des effets d’harmonisation des procédures
et des pratiques, l’émergence et la légitimation de nouvelles personnesressources.Effet
plus subtil,un terreau pour des initiatives localisées – qu’il s’agisse
de l’évolution des métiers,du recentrage sur les usagers,de la synergie entre différentes
formes d’individualisation – semble désormais présent dans les centres.
3.2. Des limites qui fragilisent la portée et les effets du PNI
Évaluation intermédiaire du PNI
Si le constat relatif aux réalisations et aux effets du PNI est positif et prometteur,
il fait également apparaître certaines limites.En premier lieu,le concept
d’individualisation n’est pas stabilisé. En l’absence de référents suffisamment
explicités, le PNI est, dans une certaine mesure, apparu comme une sorte de
bannière fédératrice des énergies et des actions sans nécessairement poser la
question du sens. De ce fait, les acteurs locaux ont construit leurs propres
représentations :des modèles simplistes et réducteurs s’opposent parfois à des
modèles utopiques.Ainsi certains directeurs et formateurs limitent-ils le champ
de l’individualisation au système des UC alors que d’autres préconisent un hypothétique
« tout individualisation ».
L’existence de plusieurs représentations du PNI se manifeste également en fonction
du niveau territorial de décision et d’intervention. Les finalités et les
valeurs dont le niveau national est porteur se retrouvent peu aux autres
niveaux :les acteurs régionaux en ont une vision plus tactique et fonctionnelle
alors que les acteurs locaux travaillent dans une perspective de développement
de l’individualisation sans toutefois avoir toujours conscience du caractère
collectif du projet. Il est vrai que le PNI est intervenu dans des contextes
divers,tant en matière de pratiques d’individualisation que de positionnement
de l’appareil public de formation professionnelle continue et d’apprentissage
agricoles sur le marché de la formation.
Sur le terrain,l’individualisation n’est pas un analyseur efficace des pratiques.
Les acteurs se reconnaissent plus dans des démarches clairement identifiées
telles que les UC,laVAP,la construction de parcours,l’autoformation,que dans
le terme générique d’individualisation.
71