Az Emberi Jogok Európai és Amerikaközi ... - Miskolci Egyetem
Az Emberi Jogok Európai és Amerikaközi ... - Miskolci Egyetem
Az Emberi Jogok Európai és Amerikaközi ... - Miskolci Egyetem
Create successful ePaper yourself
Turn your PDF publications into a flip-book with our unique Google optimized e-Paper software.
ocsáthatna ki kötelező ideiglenes intézked<strong>és</strong>t, míg a „kistestvér” amerikaköziigen…)Bernhardt <strong>és</strong> Frowein professzorokon kívül azonban más szerzők is osztjákazt a véleményt (amivel magam is egyetértek), miszerint az általam fent vizsgáltnemzetközi bíróságok igenis egymásra figyelemmel mondták ki az ideiglenesintézked<strong>és</strong>ek kötelező erejét. Ahogy például az EJEB az egyéni panaszjoghozkapcsolja az ideiglenes intézked<strong>és</strong> államokra nézve kötelező erejét, úgy a Piandongügybenaz <strong>Emberi</strong> <strong>Jogok</strong> Bizottsága is az egyéni panaszjog elfogadását tartalmazókieg<strong>és</strong>zítő jegyzőkönyvet aláíró államok számára a panaszjog elfogadásában látja akötelező erőt – nem véletlenül éppen a vizsgált eseményekkel egyidőben. 473Ugyanakkor nemcsak az <strong>Emberi</strong> <strong>Jogok</strong> Bizottsága, a Nemzetközi Bíróság <strong>és</strong> az<strong>Emberi</strong> <strong>Jogok</strong> <strong>Európai</strong> <strong>és</strong> (r<strong>és</strong>zben az) Amerikai Bírósága voltak az egyedülifórumok, amelyek kifejezett jogalap nélkül is arra az értelmez<strong>és</strong>re jutottak, hogyideiglenes intézked<strong>és</strong>t rendelhetnek el, illetve hogy azok a felekre nézve kötelezőerejűek. Így cselekedett például az Egyesült Államok-Irán Követel<strong>és</strong>i Bíróság 474is. 475Haeck, Burbano Herrera <strong>és</strong> Zwaak pedig egyenesen úgy vélik (<strong>és</strong> ezzel nemkívánok vitába szállni), hogy Strasbourg pusztán követte a hágai (NB), genfi-newyorki (HRC) <strong>és</strong> san joséi (EJAB) gyakorlatot. Álláspontom szerint ugyanerre utalugyanis a Mamatkulov-ítélet 110. pontja. Kolb szerint pedig a XXI. század elsőnéhány éve alatt a kötelező erővel kapcsolatos szokásjogot kreált az <strong>Emberi</strong> <strong>Jogok</strong> bBizottsága, a Nemzetközi Bíróság <strong>és</strong> az EJEB, amelyet azonban nem az államok,hanem a bíróságok alkottak. Ez azonban mindenféleképpen csak egymás ítélkez<strong>és</strong>igyakorlatát figyelve valósulhatott meg. Arról nem szól, hogy az <strong>Amerikaközi</strong>Bíróság szerepe cseppet sem elhanyagolható e tekintetben: nemcsak hogy473 HRC, Piandong <strong>és</strong> társai kontra Fülöp-szigetek, 1999. június 15., 869/1999. para. 5. <strong>Az</strong> ügyben egyébiránthalálbüntet<strong>és</strong> felfüggeszt<strong>és</strong>éről szólt az intézked<strong>és</strong>, amelyet a Fülöp-szigetek figyelmen kívül hagyott, <strong>és</strong>kivégezte Dante Piandongot <strong>és</strong> két társát, akiket fegyveres rablással <strong>és</strong> eközben egy rendőr meggyilkolásávalvádoltak. <strong>Az</strong> elítéltek szerint kínzásokat, nevezetesen például elektrosokkolót használtak velük szembenvallomásaik kicsikarására (lásd Amnesty International Report 2000-Philippines, 2000. június 1.,http://www.unhcr.org/refworld/country,COI,AMNESTY,ANNUALREPORT,PHL,4562d8cf2,3ae6aa0f6c,0.html). Lásd továbbá KOLB: Note on New International Case-law Concerning the Binding Character ofProvisional Measures, pp. 117-118.474 US-Iran Claims Tribunal475 Bővebben lásd KOLB: Note on New International Case-law Concerning the Binding Character ofProvisional Measures, p. 123.103
Change language