Az Emberi Jogok Európai és Amerikaközi ... - Miskolci Egyetem

Trindade bíró itt különösen az Orhan-, 502 Aksoy- 503 és Anguelova-ítéletekre 504 térki). Kiemeli, hogy az EJEB álláspontja értelmében az állam felel minden olyansérülésért, amelyet az illető az őrizetben szenvedett el, amely fokozottan érvényes,ha az illető meg is hal (p. 14.). 505 Az Urso Branco börtönben uralkodó körülményekláttán, úgy vélem, nem is képviselhető más álláspont. Mindazonáltal a fentiekre azargentín Mendoza-börtönök ügyében 2005. június 18-án tett intézkedéshez fűzöttvéleményében is utal (p. 26.).Haeck, Burbano Herrera és Zwaak szerint a san joséi bírák számára üdvöslehetne megvizsgálni, hogy a strasbourgi bíróság milyen következtetéseket von le azintézkedések kötelező erejéből, és ezeket az amerikaközi rendszerbenhasznosíthatnák a renitens államokkal szemben: pl. megállapíthatnák az EJAE 63.cikk (2) bekezdésének vagy 44. cikkének megsértését. 506 Amint azonban fent aHilaire-ügy kapcsán kifejtettem, az Amerikaközi Bíróság valóban eddig nem erre azútra lépett. Náluk az intézkedéssel védett jog megsértésének megállapításához járulthozzá az intézkedés megsértése. Felmerül természetesen az a kérdés, hogy azamerikaközi rendszerben melyik lenne üdvösebb: még egy újabb cikk megsértésétmegállapítani, avagy csak az anyagi jogra összpontosítani. Álláspontom szerint istisztább azonban az ideiglenes intézkedés megsértését külön, az azáltal védettanyagi jogtól elkülönülten (is) kezelni. Ettől eltekintve azonban az amerikaközirendszer az ideiglenes intézkedések tekintetében a kölcsönhatás szempontjából nemsokat tanulhat Európától. Ez a tézis mindaddig, ameddig – strasbourgi gyakorlat idevagy oda – az Európai Egyezménybe nem integrálják (például egy kiegészítőjegyzőkönyvvel) a kötelező ideiglenes intézkedéseket, nem fog változni.502 EJEB, Orhan kontra Törökország, 2002. június 18., No. 25656/94., para. 326.503 EJEB, Aksoy kontra Törökország, 1996. november 26., No. 21987/93., para. 61.504 EJEB, Anguelova kontra Bulgária, 2002. május 23., No. 38361/97., para. 110.505 EJEB, Paul és Audrey Edwards kontra Egyesült Királyság, 2002. március 14., No. 46477/99., para. 56.;Avsar kontra Törökország, 2001. július 10., No. 25657/94., para. 391.; Keenan kontra Egyesült Királyság,2001. április 3., No. 27229/95., para. 91.506 HAECK – BURBANO HERRERA – ZWAAK: Non-Compliance With a Provisional Measure AutomaticallyLeads To a Violation of the Right of Individual Application ... or Doesn’t It? Strasbourg Court Takes AwayAny Remaining Doubts and Broadens Its Pan-European Protection, p. 63.111