Európában is külön csoportot alkot – <strong>és</strong> ezért erre még külön visszatérek – azegyes katonai vagy rendőrségi akciókat követő eltűn<strong>és</strong>ek köre, 695 amelybe tartoziktöbbek között a Bazorkina kontra Oroszország 696 vagy a Ciprus kontra Törökországügy 697 .Ezenfelül az utóbbi évek európai ítélkez<strong>és</strong>i gyakorlatából kiemelhető még azorosz-csecsen konfliktus néhány szelete, például egy csecsen falu <strong>és</strong> civil konvojbombázása, azaz az Iszajeva <strong>és</strong> társai kontra Oroszország ügy, 698 valamint aKasijev <strong>és</strong> Akajeva kontra Oroszország ügy, 699 amelyben katonák gyilkoltakcivileket; mindkettő a ’99-es hadműveletekhez kapcsolódik. Jogsért<strong>és</strong>t állapítottmeg az EJEB a 2000. augusztusi ingusföldi incidensben is, ahol bék<strong>és</strong>, füvetkaszáló falusiakra nyitottak tüzet orosz katonai helikopterek, majd a menekülőketüldözték, <strong>és</strong> kettejükkel végeztek is (Katszijeva <strong>és</strong> társai kontra Oroszország 700 ).Elhíresült a McKerr kontra Egyesült Királyság ügy 701 is, amelyben Észak-Írországban egy lövöldöz<strong>és</strong> körülményeit nem vizsgálták meg alaposan ahatóságok, ez vezetett a 2. cikk sérelmének megállapításához. (Mintegy százrendőrségi lövedék végzett egy autóban utazó három fegyvertelen férfivel, akikállítólag egy gyilkosság elkövet<strong>és</strong>ére k<strong>és</strong>zültek. <strong>Az</strong> esetet tíz évnyi eljárás után semtisztázták.) Szintén a nyomozásbeli hiányosságok miatt ítélte el StrasbourgTörökországot idén márciusban a Beker kontra Törökország ügyben, 702 ahol arendőrség – egyébként egy társuk halála ügyében – nem volt hajlandó továbbnyomozni, hanem azt a tényt tekintette megállapítottnak <strong>és</strong> véglegesnek, hogy azérintett fejbe lőtte magát – kétszer (<strong>és</strong> közben újratöltött).Szintén széles körben ismertté vált a Nachova <strong>és</strong> társai kontra Bulgáriaügy, 703 amelyben igencsak vitatott körülmények között vesztette életét két roma695 Lásd továbbá HIGGINS, Rosalyn: Extradition, the rights to life, and the prohibition against cruel andinhuman punishment and treatment: Similarities and differences under the ECHR and the ICCPR, in:MAHONEY – MATSCHER – PETZOLD – WILDHABER: Protection des droits de l’homme: la perspectiveeuropéenne, mélanges à la mémoire de Rolv Ryssdal, pp. 605-615.696 EJEB, Bazorkina kontra Oroszország, 2006. július 27., No. 69481/01.697 EJEB, Ciprus kontra Törökország, II.2.698 EJEB, Iszajeva <strong>és</strong> társai kontra Oroszország, 2005. február 24., No. 57950/00.699 EJEB, Kaszijev <strong>és</strong> Akajeva kontra Oroszország, 2005. február 24., Nos. 57942/00; 57945/00.700 EJEB, Katszijeva <strong>és</strong> társai kontra Oroszország, 2008. január 17., No. 5108/02.701 EJEB, McKerr kontra Egyesült Királyság, 2001. május 4., No. 28883/95.702 EJEB, Beker kontra Törökország, 2009. március 24., No. 27866/03.703 EJEB, Nachova <strong>és</strong> társai kontra Bulgária, 2005. július 6., No. 43577/98; 43579/98.150
származású szökött katona, ráadásul a körülmények alaposnak semmiképpen semnevezhető kivizsgálását sem tartotta megfelelőnek a Bíróság. A két fegyvertelenférfit állítólag menekül<strong>és</strong> közben lőtték agyon, ezzel szemben egyiküket szembőlérte a löv<strong>és</strong>, valamint beigazolódni látszott az a gyanú is, hogy a – gépfegyverrel –tüzelő katona erősen ittas állapotban volt az esetkor. Szintén a bolgár hatóságok, deimmár a rendőrség magatartása váltotta ki Bulgáriának a 2. cikk megsért<strong>és</strong>éért valófelelősségét az Ognyanova <strong>és</strong> Choban kontra Bulgária ügyben, 704 amelyben azt atényállást értékelte a Bíróság, hogy a – roma származású – fiatalember azt követőenhalt bele számos, letartóztatását követően keletkezett sérül<strong>és</strong>ébe, hogyvalamiképpen kiesett a rendőrségi épület – harmadik emeleti – ablakából.Szintén a közvetlen hatósági erőszakot idézi az a francia ügy is, amelyben amegbilincselt fiatal – zavart – gyanúsítottat olyan erővel szorították a rendőrök aföldhöz, hogy az megfulladt (Saoud kontra Franciaország 705 ).Megállapította az EJEB a 2. cikk sérelmét akkor is, amikor a rendőrség –számos bizonyíték <strong>és</strong> segélyhívás ellenére – nem védte meg a gyermekeket sajátapjuktól, aki így végzett velük (Kontrová kontra Szlovákia 706 ).Nem találta azonban megalapozottnak a 2. cikk sérelmét az EJEB a Prettykontra Egyesült Királyság ügyben, 707 ahol a kérelmező (aki a motoros neuron –halálos – betegségben szenved, <strong>és</strong> nyaktól lefelé a betegség ezen stádiumában márlebénult) azt szerette volna elérni, hogy amennyiben férje segédkeziköngyilkosságában (hiszen egyedül hiába akarja, nem tudja megtenni), őt utólag nevonják felelősségre. Kérelmét a brit hatóságok megtagadták, hiszen Nagy-Britanniában – csakúgy, mint a legtöbb európai országban – bár az öngyilkosságnem bűncselekmény, az abban való segédkez<strong>és</strong>, közreműköd<strong>és</strong> viszont igen. 708704 EJEB, Ognyanova <strong>és</strong> Choban kontra Bulgária, 2006. február 23., No. 46317/99. Korábbi ügyektekintetében lásd HORVÁTH, Krisztina: <strong>Az</strong> élet <strong>és</strong> testi épség védelme Közép- <strong>és</strong> Kelet-Európában az <strong>Emberi</strong><strong>Jogok</strong> <strong>Európai</strong> Egyezménye tükrében. In: STIPTA, István (ed.): Studia Iurisprudentiae Doctorandum<strong>Miskolci</strong>ensium, Miskolc, Bíbor Kiadó, 2003., pp. 149-172.705 EJEB, Saoud kontra Franciaország, 2007. október 9., No. 9375/02.706 EJEB, Kontrová kontra Szlovákia, 2007. május 31., No. 7510/04.707 EJEB, Pretty kontra Egyesült Királyság, 2002. április 29., No. 2346/02.708 <strong>Az</strong> euthanáziának aktív formáját nem, csak passzív formáját ismerik el Magyarországon is – lásd a Btk.-t.Európában a Benelux-államok <strong>és</strong> Svájc ismerik el az euthanázia bizonyos – például orvosilag asszisztált –formáit.151
- Page 1 and 2:
PhD ÉRTEKEZÉSdr. jur. Raisz Anik
- Page 4 and 5:
III.1. Az élethez való jog.......
- Page 6 and 7:
Rövidítések jegyzékeAÁSZ Organ
- Page 8:
BevezetésA világ tavaly ünnepelt
- Page 12 and 13:
is azok bíróságai - főként azo
- Page 14 and 15:
amely latin-amerikai és észak-ame
- Page 16 and 17:
szociális alapelvek deklarációja
- Page 18 and 19:
Az AÁSZ Charta 29 több ponton is
- Page 20 and 21:
Egyezményét. 74. cikke (2) bekezd
- Page 22 and 23:
hét esztendővel ezelőtt az EJABi
- Page 24 and 25:
amnesztiatörvények, 61 vagy a bel
- Page 26:
I.2. Az interakció általábanI.2.
- Page 29 and 30:
I.2.2. Nemzetközi bírói fórumok
- Page 31 and 32:
Ngudjolo Chui ügyek). 93 De a Nemz
- Page 33 and 34:
Ahogy említettem, elegendőnek tar
- Page 35 and 36:
Nemzetközi Bíróság 113 példáu
- Page 37 and 38:
Királyság 127 vagy legutóbb az A
- Page 39 and 40:
dolgozat keretei között sajnos ne
- Page 41 and 42:
E kis számnak oka lehet maga az Eu
- Page 43 and 44:
megválaszolása. Egyhangúlag elut
- Page 45 and 46:
tekintetében szabad kezet adott az
- Page 47 and 48:
valamelyikében - alkalmazandó. E
- Page 49 and 50:
endelkezéseivel. A kérdés lénye
- Page 51 and 52:
A tizenhatodik tanácsadó vélemé
- Page 53 and 54:
cikkével. 197 Ahogy az Amerikaköz
- Page 55 and 56:
sérülékeny helyzetére hivatkozv
- Page 57 and 58:
több, mint felében kifejezetten u
- Page 59 and 60:
némileg eltér az európai gyakorl
- Page 61 and 62:
azaz miért is hivatkozik és mikor
- Page 63 and 64:
egyezményben vállalt kötelezetts
- Page 65 and 66:
„élő jogot” képeznek, amelye
- Page 67 and 68:
Az állam védelmi kötelezettsége
- Page 69 and 70:
iztosítani. 313 Az Amerikaközi B
- Page 71 and 72:
írája közül e dolgozat írásak
- Page 73 and 74:
látható, az EJEB tanácsadó vél
- Page 75 and 76:
II.2. Ideiglenes intézkedésekAz i
- Page 77 and 78:
ámutathatunk. E kötelező erő ug
- Page 79 and 80:
Mexikó kérésére született. 348
- Page 81 and 82:
Az európai emberi jogvédelmi rend
- Page 83 and 84:
amelynek fennállta esetén az EJEB
- Page 85 and 86:
II.2.2.2. Ideiglenes intézkedések
- Page 87 and 88:
állampolgárságú - személy el s
- Page 89 and 90:
Habár annak kivételes jellegét l
- Page 91 and 92:
jog” („living instrument”) é
- Page 93 and 94:
Az ideiglenes intézkedések kötel
- Page 95 and 96:
Ezt az álláspontot megerősített
- Page 97 and 98:
intézkedést ugyanis állítólago
- Page 99 and 100:
különvéleményét, amely határo
- Page 101 and 102: Az Amerikaközi Bíróság intézke
- Page 103 and 104: Ha átfogóan tekintünk az ideigle
- Page 105 and 106: ocsáthatna ki kötelező ideiglene
- Page 107 and 108: intézkedéseket illetve ítéletek
- Page 109 and 110: elkövetkezendőkben az Amerikaköz
- Page 111 and 112: elképzelhetetlennek, hogy az elkö
- Page 113 and 114: Trindade bíró itt különösen az
- Page 115 and 116: II.3. Az áldozatok eljárásjogi h
- Page 117 and 118: tekintem a vizsgálatom alapjának)
- Page 119 and 120: az Amerikaközi Bizottság jelenté
- Page 121 and 122: Habár minden bizonnyal érdekes le
- Page 123 and 124: jóvátétel, tényfeltárás, tár
- Page 125 and 126: esetben ítéli meg a pénzbeli el
- Page 127 and 128: előforduló „proyecto de vida”
- Page 129 and 130: szegmensét, a bennszülöttekkel k
- Page 131 and 132: homine elv alapján, 589 különleg
- Page 133 and 134: Cançado Trindade bírónak a Blake
- Page 135 and 136: dollárnyi kártérítést, ezenfel
- Page 137 and 138: útról, amely ékes bizonyítéká
- Page 139 and 140: A Serrano-Cruz nővérek ügyében
- Page 141 and 142: Ugyanakkor már az 1960-as évektő
- Page 143 and 144: Oroszországot és Lengyelországot
- Page 145 and 146: Összefoglalóan tehát megállapí
- Page 147 and 148: a két bíróság ezirányú ítél
- Page 149 and 150: véleménynek 1983-ból. A (nemcsak
- Page 151: jogsértés rendelhető az élethez
- Page 155 and 156: felrobbantották ugyanis azt az ép
- Page 157 and 158: felelősségrevonását olyan szem
- Page 159 and 160: A Blake-ügyben az Amerikaközi Bí
- Page 161 and 162: volna fogadniuk külön a joghatós
- Page 163 and 164: sokat merít az európai és amerik
- Page 165 and 166: Ugyanakkor meglepő, hogy az Amerik
- Page 167 and 168: Bilgin, 798 Kiliç-, 799 Mahmut Kay
- Page 169 and 170: Az ölési szándékra, illetőleg
- Page 171 and 172: PKK-fegyveresek lettek volna jelen,
- Page 173 and 174: helyzet elmélete révén még nagy
- Page 175 and 176: Ugyanez 850 az amerikaközi esetjog
- Page 177 and 178: kapcsán a közvetlen jogsértés
- Page 179 and 180: Különösen az élethez való jog
- Page 181 and 182: III.2.1. Az Emberi Jogok Európai B
- Page 183 and 184: miután ez nem használt, azzal fen
- Page 185 and 186: magasabb szintű védelme érdekéb
- Page 187 and 188: Szintén a fenti axióma jelent meg
- Page 189 and 190: Mindazonáltal többségében az EJ
- Page 191 and 192: Ami a személyes szabadsághoz val
- Page 193 and 194: jogára. 954 Előkerült az az eur
- Page 195 and 196: megállapításokat, például az I
- Page 197 and 198: összecsapásában meghalt (utóbbi
- Page 199 and 200: kontra Trinidad és Tobago ügyben
- Page 201 and 202: létezik. Álláspontom szerint min
- Page 203 and 204:
alappal (eltérő területi hatáll
- Page 205 and 206:
hangsúlyozták, kidolgozva annak l
- Page 207 and 208:
ÖsszefoglalóAz értekezés az emb
- Page 209 and 210:
kérdését. A harmadik rész az an
- Page 211 and 212:
the opposite direction. Although th
- Page 213 and 214:
IRODALOMJEGYZÉKAAKEN, Anne van: Ma
- Page 215 and 216:
BENOÎT-ROHMER, Florence : Les pers
- Page 217 and 218:
Studies Revisited. University of Ne
- Page 219 and 220:
CANÇADO TRINDADE, Antonio Augusto:
- Page 221 and 222:
CHOLEWINSKI, Ryszard: The Human and
- Page 223 and 224:
DREIER, John C.: The Organization o
- Page 225 and 226:
Human Rights, Studies in Honour of
- Page 227 and 228:
JAMISON, Melissa A.: The Sins of th
- Page 229 and 230:
Expression and Access to Informatio
- Page 231 and 232:
l’homme aux niveau international,
- Page 233 and 234:
ORENTLICHER, Diane F.: Settling acc
- Page 235 and 236:
Thomas Buergenthal. Insituto Intera
- Page 237 and 238:
SOHN, Louis B.: The New Internation
- Page 239 and 240:
UERPMANN-WITTZACK, Robert: Personal
- Page 241 and 242:
A szerző kapcsolódó publikáció
- Page 243 and 244:
Bazorkina kontra Oroszország, 2006
- Page 245 and 246:
Keenan kontra Egyesült Királyság
- Page 247 and 248:
Sunday Times kontra Egyesült Kirá
- Page 249 and 250:
Caesar kontra Trinidad és Tobago,
- Page 251 and 252:
Los Niños y Adolescentes Privados
- Page 253 and 254:
Valle-Jaramillo és társai kontra