Az Emberi Jogok Európai és Amerikaközi ... - Miskolci Egyetem
Az Emberi Jogok Európai és Amerikaközi ... - Miskolci Egyetem
Az Emberi Jogok Európai és Amerikaközi ... - Miskolci Egyetem
Create successful ePaper yourself
Turn your PDF publications into a flip-book with our unique Google optimized e-Paper software.
valamelyikében – alkalmazandó. E szerződ<strong>és</strong> lehet bilaterális vagy multilaterális,bármi lehet az elsődleges célja (tehát az is lehetséges, hogy a szerződ<strong>és</strong> összes többirendelkez<strong>és</strong>ének semmi köze az emberi jogokhoz), <strong>és</strong> term<strong>és</strong>zetesen lehetnek –vagy potenciálisan lehetnek – r<strong>és</strong>zes felei nem az amerikaközi rendszer tagállamaiis. 162 Tanácsadó véleményez<strong>és</strong>i jogkörének alapvetően három esetleges, de nemtaxatív korlátot állított (term<strong>és</strong>zetesen csak a saját belátásának megfelelően): azadott körülmények miatt megtagadható tehát a tanácsadó vélemény adása, ha i. akérd<strong>és</strong> alapvetően nem amerikai állam nemzetközi kötelezettségeivel kapcsolatos;ii. a kérd<strong>és</strong> alapvetően az amerikaközi rendszeren kívül eső nemzetközi szervekvagy testületek felépít<strong>és</strong>ével vagy működ<strong>és</strong>ével kapcsolatos; iii. a válaszadásnyomán sérülnének az egyén egyezményben lefektetett emberi jogai. 163 Egyetlenkötelezettséget állított fel csupán a Bíróság: mindezen esetekben a tanácsadóvélemény megtagadását kellően indokolni köteles a Bíróság. 164 Kitért arra is, hogytanácsadó véleményez<strong>és</strong>i hatáskörének terjedelme meghaladja minden másnemzetközi bíróság ilyen hatásköréét. 165 <strong>Az</strong>, hogy az <strong>Amerikaközi</strong> Bíróság 1982-ben a kiterjesztő értelmez<strong>és</strong> mellett döntött, azért nem lehet meglepő, hiszen ezenidőszakban még igen ingatag talajon állt az amerikaközi peres eljárások jövője –mindössze négy állam fogadta el addig a Bíróság peres ügyekre vonatkozó –kötelező – joghatóságát. 166A harmadik tanácsadó vélemény 167 a halálbüntet<strong>és</strong> kérd<strong>és</strong>ét feszegette. <strong>Az</strong><strong>Amerikaközi</strong> Bizottság – az Amerikai Egyezmény 4. cikk (2) <strong>és</strong> (4) bekezd<strong>és</strong>éhezkapcsolódóan 168 – két kérd<strong>és</strong>t tett fel: i. alkalmazható-e a halálbüntet<strong>és</strong> olyan162 EJAB, OC-1/82 tanácsadó vélemény, para. 52 (1)163 Ez eddig egyetlen egyszer, a Tizenkettedik tanácsadó vélemény kapcsán fordult elő.164 EJAB, OC-1/82 tanácsadó vélemény, para. 52 (2)165 EJAB, OC-1/82 tanácsadó vélemény, para. 14. Vö. CANÇADO TRINDADE, Antonio Augusto: The Inter-American system of protection of Human Rights: the developing case-law of the Inter-American Court ofHuman Rights (1982-2005). In: GÓMEZ ISA, Felipe – DE FEYTER, Koen (eds.): International Protection ofHuman Rights: Achievements and Challenges. University of Deusto, Bilbao, 2006, pp. 475-506. p. 476.166 <strong>Az</strong> ítélet r<strong>és</strong>zletes elemz<strong>és</strong>ét lásd PARKER: „Other Treaties”: The Inter-American Court of Human RightsDefines its Advisory Jurisdiction. pp. 211-243.167 EJAB, Advisory opinion OC-3/83 of September 8, 1983, Restrictions to the Death Penalty (Arts. 4(2) and4(4) American Convention on Human Rights) (A halálbüntet<strong>és</strong>sel kapcsolatos korlátozások; a továbbiakban:OC-3/83 tanácsadó vélemény)168 EJAE, 4. cikk „(2) <strong>Az</strong>on államokban, amelyekben még nem törölték el a halálbüntet<strong>és</strong>t, csak alegsúlyosabb bűncselekményre szabható ki, mégpedig egy olyan végleges ítéletet követően, amelyethatáskörrel rendelkező bíróság ezt a büntet<strong>és</strong>t megállapító, a bűncselekmény elkövet<strong>és</strong>ét megelőzően alkotott45
Change language