Az Emberi Jogok Európai és Amerikaközi ... - Miskolci Egyetem
Az Emberi Jogok Európai és Amerikaközi ... - Miskolci Egyetem
Az Emberi Jogok Európai és Amerikaközi ... - Miskolci Egyetem
You also want an ePaper? Increase the reach of your titles
YUMPU automatically turns print PDFs into web optimized ePapers that Google loves.
Nemzetközi Bíróság 113 például a Tizenhatodik tanácsadó véleményben, avagypéldául a Blake kontra Guatemala 114 <strong>és</strong> a Castillo-Petruzzi ügyekben. 115<strong>Az</strong> <strong>Emberi</strong> <strong>Jogok</strong> Bizottsága gyakorlatával is találkozunk a két bíróságügyeiben. 116 <strong>Az</strong> EJEB hivatkozott arra többek között a már említett Mamatkulovügyben,117 valamint a k<strong>és</strong>őbb szintén tárgyalt Kurt kontra Törökország ügyben; 118az <strong>Amerikaközi</strong> Bíróság pedig például a Tizenhatodik 119 <strong>és</strong> a Tizennyolcadiktanácsadó véleményében. 120 Bár példákat hozhatunk, az EJEB – nem pusztánhosszabb ideje tartó gyakorlatából következően – sokkal többet hivatkozik az<strong>Emberi</strong> <strong>Jogok</strong> Bizottságára, mint az <strong>Amerikaközi</strong> Bíróság. Mindent egybevetve,egyes szerzők szerint nem beszélhetünk igazi, „kölcsönös” egymásrahatásról,hanem pusztán „olyan unilaterializmusról, amelyhez bizonyos bíróiarisztokraticizmus társul”. 121Álláspontom szerint – habár a bírák fejébe valóban nem láthatunk bele, így aközvetlen magyarázattal nem rendelkezhetünk – a tudomány számára érdekesjelenség az, hogy a nemzetközi jogban valóban eltérő egyezményeken alapulótörvényszékek egymás ítélkez<strong>és</strong>i gyakorlatát felhasználják érveik alátámasztására.Mindez – az univerzális/regionális kategorizálás miatt – a fenti esetekben mégsemtűnik szentségtör<strong>és</strong>nek; habár való igaz, hogy például a Polgári <strong>és</strong> Politikai <strong>Jogok</strong>Nemzetközi Egyezségokmányában foglalt jogok csak nagyvonalakban egyeznek azEJEE 2-14. cikkeiben felsoroltakkal 122 .113 Lásd továbbá az Ivcher-Bronstein-ügy érdekességéről KOVÁCS: Developments and Limits in InternationalJurisprudence, p. 465.114 EJAB, Blake kontra Guatemala, merits, 1998. január 24. C. sorozat No. 36., Cançado Trindade kv., paras.5., 18.115 EJAB, Castillo-Petruzzi <strong>és</strong> társai kontra Peru, prel., 1998. szeptember 4. C. sorozat No. 41., para. 77. Jelenügyben a terrorizmussal vádolt kérelmezőket ún. „arctalan” katonai bíróságok ítélték el, azigazságszolgáltatási garanciák teljes figyelmen kívül hagyásával.116 Lásd továbbá PINTO, Mónica: Fragmentation or Unification among International Institutions: HumanRights Tribunals. N.Y.U. Journal of International Law and Politics, Vol. 31., 1998-1999., pp. 833-842., p.840.117 EJEB, Mamatkulov-ügy, paras. 40-45.118 EJEB, Kurt kontra Törökország, 1998. május 25., No. 24276/94., para. 65.119 EJAB, Advisory opinion OC-16/99 of October 1, 1999, The right to information on consular assistance inthe framework of the guarantees of the due process of law (a konzuli segítségnyújtásról szóló információhozvaló jog a tisztességes eljáráshoz való jog keretei között; a továbbiakban: OC-16/99 tanácsadó vélemény)120 EJAB, Advisory opinion OC-18/03 of September 17, 2003, Juridical Condition and Rights of theUndocumented Migrants (A papír nélküli bevándorlók jogi helyzete <strong>és</strong> jogai; a továbbiakban: OC-18/03tanácsadó vélemény).121 KOVÁCS: Developments and Limits in International Jurisprudence, p. 464.122 Kieg<strong>és</strong>zítve a megfelelő jegyzőkönyvek rendelkez<strong>és</strong>eivel.33
Change language